Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темиркаевой М.Х. к ГУ ОПФР по РД в г.Хасавюрт и Хасавюртовскому МОСП УФССП России по РД о признании действия должностного лица-руководителя ОПФР по РД в г.Хасавюрте в части составления и направления на исполнение постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, о взыскании в пользу истицы незаконно удержанные пенсионные денежные средства с учетом коэффициента инфляции, имущественный вред, денежные средства истраченные на лечение и поездку к месту лечения и обратно, моральный вред и об обязании Хасавюртовский МОСП УФССП России по РД произвести истице возврат исполнительного сбора по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рамазанова М.Я. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Темиркаевой М. Х. к ГУ ОПФР по РД в г.Хасавюрт и Хасавюртовскому МОСП УФССП России по РД о признании действия должностного лица-руководителя (заместителя руководителя) ГУ ОПФР по РД в г.Хасавюрт незаконным, о взыскании в ее пользу с ответчика ОПФР по РД в г.Хасавюрт незаконно удержанные пенсионные денежные средства в размере "." руб., с учетом коэффициента инфляции с мая 2014 года по день вынесения решения суда, имущественный вред, денежные средства истраченные на лечение и поездку к месту лечения и обратно в сумме "." рублей "." копеек, моральный вред в размере "." рублей и об обязании ответчика - Хасавюртовский МО УФССП России по РД о возврате ей исполнительного сбора в размере "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца - адвоката Рамазанова М.Я., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Булатовой Т.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиркаева М.Х. 10 ноября 2014 года обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ГУ ОПФР по РД в г. Хасавюрт и Хасавюртовскому МОСП УФССП России по РД о признании действия должностного лица-руководителя ОПФР по РД в г.Хасавюрт в части составления и направления на исполнение постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, о взыскании в пользу истицы незаконно удержанные пенсионные денежные средства с учетом коэффициента инфляции, имущественный вред, денежные средства истраченные на лечение и поездку к месту лечения и обратно, моральный вред и об обязании Хасавюртовский МОСП УФССП России по РД произвести истице возврат исполнительного сбора, мотивируя свои требования следующим.

04 августа 2014 г. и 22 августа 2014 г. Хасавюртовским городским судом по ее иску к ответчику - ГУ ОПФР по РД в г.Хасавюрт приняты решения, вступившие в законную силу.

Указанными решениями признаны незаконными: постановления ГУ ОПФР по РД в г.Хасавюрт о взыскании с истицы страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от "дата" N на сумму- "." руб. и от "дата" N на сумму- "." руб., и признан ответчик утратившим возможности взыскания страховых взносов, пеней и штрафов, согласно постановлению от "дата" N на сумму- "." руб.

Однако, незаконно из пенсии истицы удержаны деньги в сумме - страховые взносы, включая пени в размере- "." руб., и исполнительский сбор - "." руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлениями от "дата" судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме - "." руб. от "дата" судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства о том, что с истицы взысканы в пользу ответчика- "." руб., всего ущерб причинен на сумму- "." руб.

Незаконными действиями руководителя - ГУ ОПФР по РД в г.Хасавюрт, который составил и направил на исполнение в Хасавюртовский МО УФССП по РД три постановления о взыскании страховых взносов, истице причинен имущественный вред, который также просит взыскать с ответчика.

Решением горсуда от 22 августа 2014 г. признано ГУ ОПФР по РД в г. Хасавюрт утратившим право взыскания с нее страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и недоимки по Постановлению от "дата" N на сумму- "." руб., и это судебное решение является бесспорным основанием для возврата всех незаконно удержанных из пенсии истицы сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу, имеющие по данному делу преюдициальное значение, решения Хасавюртовского горсуда от 04 августа 2014г. и от 22 августа 2014г.

Выводы суда по настоящему делу противоречат выводам этого же суда по уже вступившему в законную силу решению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате незаконно удержанных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие удержание страховых сумм именно из пенсии должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление ответчика от "дата"г., на основании которого соответчиком удержаны со счета истицы денежные средства на сумму "." руб. и исполнительский сбор на сумму- "." руб., признано судом незаконным.

За счет каких средств указанные выше страховые взносы удержаны, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ.." сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и сумма, уплаченная на основании постановления, признанного в последующем судом незаконным, должна быть возвращена плательщику страховых взносов.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Между тем, по данному делу истцом не представлены доказательства его обращения с письменным заявлением о возврате уплаченных излишне страховых взносов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов на излишне выплаченную сумму.

В обоснование требования о взыскании морального вреда, истец указывает на то, что моральный вред причинен ей в результате немотивированного отказа в возврате незаконно удержанных сумм.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 20 декабря 1994 N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Темиркаева М.Х., заявляя требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере "." руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Из представленных Темиркаевой М.Х. амбулаторных карт, справок, заключений и рекомендаций врачей, кассовых чеков по оплате лекарственных препаратов, лечений и т.д., не усматривается, что выявленные у нее заболевания возникли вследствие действий (актов) Пенсионного фонда и УФССП России по г.Хасавюрту, признанных решениями судов незаконными ввиду нарушения процедуры их принятия, а не по существу требований.

По этим основаниям не подлежит удовлетворению и иск в части взыскания имущественного вреда и денежных средств, потраченных на лечение.

В исковом заявлении поставлены требования о признании незаконными постановлений руководителя ОПФР по РД в г. Хасавюрте от "дата" и "дата" на суммы "." и "." соответственно.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные постановления признаны незаконными вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 4 августа 2014 года и, в силу ст. 220 ГПК РФ, повторно тождественные требования судом не могли быть рассмотрены.

В указанной части, отменив настоящее решение суда, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания в пользу Темиркаевой М.Х. суммы страховых взносов в размере 13589,02 и исполнительского сбора в размере одной тысячи рублей подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением этого же суда ГУ Отделение ПФР по РД в г. Хасавюрте признано утратившим право взыскания по постановлению от "дата" на указанную сумму. Решение суда ответчиком не было обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Темиркаевой М.Х. в части.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в г. Хасавюрте в пользу Темиркаевой М. Х. "." руб), с Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД - "." рублей.

Производство по делу в части требований о признании постановления ГУ ОПФР по РД в г.Хасавюрт о взыскании с истицы страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от "дата" N на сумму- "." руб. и от "дата" N на сумму- "." руб. прекратить.

В удовлетворении иска в части взыскания имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: