Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрасулова М.К. к УСЗН в МО "Кумторкалинский район" о признании неправомерным отказ, о возобновлении, перерасчете и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г ... Махачкалы Исраилова А.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Магомедрасулова М. К. - удовлетворить.

Признать отказ УСЗН в МО "Кумторкалинский район" в выплате Магомедрасулову М. К. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью незаконным;

Обязать УСЗН в МО "Кумторкалинский район" возобновить Магомедрасулову М. К. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вредя здоровью с 01.01.2013 года;

Взыскать с УСЗН в МО "Кумторкалинский район" за счет Казны РФ в пользу Магомедрасулова М. К. единовременно сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере "." рубля "." копейки".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Минтруда РД Саликова Н.К., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедрасулов М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к УСЗН в МО "Кумторкалинский район", мотивируя свои требования тем, что письмом УСЗН в МО "Кумторкалинский район" от "дата" N ему отказано в получении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

При этом УСЗН ссылается на пункт 5 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607, согласно которому для осуществления выплаты денежной компенсации инвалидам представляются следующие документы (их заверенные в установленном порядке копии):

заявление о выплате денежной компенсации; копия специального удостоверения инвалида; копия справки федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности; копия заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

В связи с отсутствием указанных документов ему отказано в получении ВВЗ.

Между тем, в его личном деле получателя ВВЗ имеется заявление о назначении ему компенсационной выплаты ВВЗ как инвалиду вследствие аварии на Чернобыльской АЭС от "дата"; копия специального удостоверения ( "дата".); копия заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы (от "дата"г. N N) и копия справки федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности (от "дата"г.).

Несмотря на то, что все необходимые документы, которые перечислены в пункте 5 Порядка, на которые ссылается УСЗН в своем письме, были представлены им при обращении в УСЗН в 2012 году, УСЗН не выплачивало ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с момента обращения, т.е. с 01 мая 2012 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2013 в полном объеме удовлетворены исковые требования истца Магомедрасулова М.К. к УСЗН в МО "Кумторкалинский район" о признании неправомерным отказа, о возобновлении, перерасчете и выплате ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью, с последующей индексацией, исходя из верхнего уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Однако, при рассмотрении иска прокурор к участию в деле не был привлечен, хотя в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе и по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Заявленные истцом требования относятся к категории споров о возмещении вреда здоровью, и прокурор является обязательным участником при рассмотрении дел указанной категории.

У представителей органов прокуратуры республики не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении и они были лишены права и возможности подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.

Указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, в связи с чем прокурором Кировского района г. Махачкалы подано заявление в федеральный суд Кировского района г. Махачкалы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ростовского регионального межведомственного экспертного совета "дата" признаны основное заболевание и инвалидность Магомедрасулова М.К. связанными с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

"дата" бюро МСЭ установило ему инвалидность второй группы с причиной "Заболевание связано с воздействием факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС".

Судом установлено, что в осуществлении выплат в возмещение вреда здоровью истцу ответчиком отказано неправомерно, поскольку, исследовав материалы личного дела, установил наличие всех требуемых для назначения указанной выплаты документов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурора, кроме доводов об уважительности причин пропуска срока для обжалования и наличия оснований для восстановления пропущенного срока, других доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не приводится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: