Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.М., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К. при секретаре Магомедовой Х.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18.03.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусаева Ш.Я. Мусаева У.Ш. на решение Ногайского районного суда РД от 29.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мусаева Шатемира Якуповича к Мусаевой Гульфире Шатемировне о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с Мусаева Ш. Я. государственную пошлину в доход государства в сумме 7100 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Мусаева Ш.Я., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Ш. Я. обратился в суд с иском к Мусаевой Г. Ш. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что "дата" между ним и ответчицей Мусаевой Г.Ш., являющейся его дочерью, был заключен договор займа, согласно которому он передал Мусаевой Г.Ш. деньги в сумме N девяносто тысяч) рублей. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Между ним и ответчицей при свидетелях было заключено устное соглашение, что она обязуется вернуть всю сумму займа в срок до "дата". Однако в указанный срок ответчица долг не вернула, на его предложение о добровольной выплате долга, ответчица ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору займа в сумме N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба от отмене решения суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что факт передачи в сумме N рублей истцом ответчику подтверждается распиской от "дата" за подписью ответчицы.

Также факт передачи денег истцом ответчику подтвердил свидетель Мусаев Х. Ш., который показал, что лично взял 450.000 рублей у отца и передал ответчице N Мусаевой Г.Ш. на хранение, взяв себе свои личные 50.000 рублей.

Однако, Ногайским районным судом при вынесении решения не учтены указанные обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно требованиям п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцом Мусаевым Ш. в подтверждение исковых требований о долговых обязательствах ответчицы перед ним представлена расписка следующего содержания: "Я, Мусаева Г. Ш. обязуюсь выплатить долг в размере 390 (триста девяносто тысяч) рублей. 14.05.2014г. подпись".

Из объяснений Мусаевой Г. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что данную расписку она писала сестре Зухре, данная расписка случайно осталась в доме отца, у отца она денег не брала.

Суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу, что данная расписка не содержит сведения у кого ответчица Мусаева Г.Ш. взяла в долг деньги, кому и когда она обязуется вернуть долг, не указана сторона договора-заимодавца и нет его подписи, к тому же в расписке имеются разногласия в размере суммы долга - цифрами указана - N рублей, прописью указана сумма - N тысяч рублей, поэтому суд не может признать данную расписку допустимым доказательством, подтверждающим договор займа и факт передачи денег в долг истцом ответчице, а показаниями свидетелей не допускается подтверждение заключения договора займа и его условий. Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Суд в оспариваемом решении также отметил существенные разногласия в пояснениях истца, его представителя и показаниях свидетелей со стороны истца, данных ими в судебном заседании об обстоятельствах передачи денег истцом.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в ходе судебного разбирательства ответчица оспаривала передачу ей истцом денег, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, то есть, факт передачи денежных средств допустимыми доказательствами не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения ответчиком денежной средств.

При таких обстоятельствах договор займа не может быть признан заключенным, следовательно, на Мусаеву Г. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мусаева Ш.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, позволяющих установить получение денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногайского районного суда РД от 29.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."