Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1061/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. частную жалобу Ашуралиева Р.Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2014 года по делу по заявлению Ашуралиева Р.Ш. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Маджидова Х.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ашуралиев Р. Ш. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Маджидова Х.М. при исполнении исполнительного листа от "дата" N 039588485, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2013, незаконными и обязании вернуть ему (заявителю) незаконно арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, которым он незаконно лишен возможности пользоваться.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.12.2014 производство по заявлению Ашуралиева Р.Ш. прекращено с указанием, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Ашуралиев Р.Ш. считает определение судьи незаконным и необоснованным, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, вывод суда прекратившего производству по делу в связи с тем, что он ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения Ашуралиева Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан ЭФендиевой М.Г., полагавшей необходимым возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы при исполнении исполнительного листа от "дата" N 039588485, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2013, незаконными и преследующими цель воспрепятствовать возврату судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидовым Х.М. незаконно арестованного имущества; отмене постановления от 09.12.2014 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; отмене постановления от 09 декабря 2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого определения, судом не разрешены требования Ашуралиева Р.Ш. об отмене постановления от 09.12.2014 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и отмене постановления от 09 декабря 2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как частная жалоба Ашуралиева Р.Ш. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по частной жалобе Ашуралиева Р. Ш. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2014 года возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи