Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарибова Н.А. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Гарибова Н. А. к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Дагэнергосеть" о взыскании материального ущерба в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., объяснения Гарибова Н.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности Сайпулаева С.Д., по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибов Н. А. обратился в суд с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Дагэнергосеть" о взыскании материального ущерба в сумме N рублей. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2000 года он выкупил магазин, принадлежавший Белиджинскому рыбкоопу с 1983 года. С момента приобретения магазина он пользовался электрической энергией, имея свой лицевой счет, и оплачивал за потребленную энергию. В 2006-м году он сдал магазин в аренду Абдурашидову С.А., которому не давал разрешения заключать договор и открыть лицевой счет на свое имя. Абдурашидов С.А. без его ведома открыл лицевой счет и платил за электроэнергию на свое имя. В 2012 году Абдурашидов С.А. умер и работники Белиджинской подстанции ему установили новый счетчик и открыли лицевой счет. 25 января 2013 года его магазин был отключен от электроснабжения, а на его обращения в соответствующие инстанции было сообщено о необходимости оформления документов, заключения договоров с энергоснабжающей организацией. Также ему было сказано, что стоимость повторного подключения ему обойдется в семь тысяч рублей. Считает, что свет в его магазине был отключен без каких - либо на то оснований. Ввиду отсутствия света его магазин не работал с 25.01.2013 года по 24.06.2014 года и этим ему причинен имущественный вред в сумме N рублей, что просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" иск не признала и в суде показала, что в соответствии с Уставом ООО основным видом деятельности Общества является покупка и реализация электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, а также сбор платежей за поставленную энергию. ООО "Дагестанская энергосбытовая компания" не владеет объектами электросетевого хозяйства ни на праве собственности, ни на праве аренды. ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО "Дагэнергосеть" иск не признал и просил в иске отказать, поскольку их вина в отключении магазина истца от электроэнергии не установлена, они не могут нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, заявленная истцом сумма ущерба соответствующими доказательствами не обоснована.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 27 октября 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Гарибова Н. А. к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Дагэнергосеть" о взыскании материального ущерба в сумме N рублей - отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Дагэнергосеть" в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

"дата" в суд поступили письменные возражения представителя ОАО "Дагэнергосеть" Гасановой С.Т.относительно апелляционной жалобы, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истцом в обоснование своих требований в суд не представлены соответствующие доказательства.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Правовой анализ приведенных выше норм закона позволяют признать, что возмещения упущенной выгоды - неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, правилами для ответственности по договору энергоснабжения не предусмотрено.

Из представленных представителем ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в суд копий решения Дербентского городского суда от 14.06.2013 года и апелляционного определения от 10 января 2014 года следует, что ранее Гарибов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ОАО"Дагестанская энергосбытовая компания" заключить с ним договор на поставку электроэнергии, а ОАО "Дагэнергосеть" - подключить помещение магазина к сети электрических передач и открыть лицевой счет для производства оплаты за электроэнергию, взыскав с ответчика ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу него в счет возмещения ущерба деньги в сумме N рублей.

Апелляционным определением от "дата" приведенное выше решение суда первой инстанции от "дата" было отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

При новом обращении в суд, как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований Гарибовым Н.А. в суд не представлены доказательства противоправности действий ответчиков, наличия вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из имеющейся в деле переписки между Гарибовым Н.А. с ответчиками следует, что последние предлагали Гарибову Н.А. оформить необходимые документы и заключить соответствующий договор энергоснабжения.

Кроме того, истцом в суд не представлены соответствующие доказательства отключения света в его магазине по указанному адресу и последующего его подключения, а также обоснования расчета взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарибова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: