Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Исламова Ш.И. по доверенности - Кондратьевой О.О. по гражданскому делу по иску Исламова Ш. И. к Джанатлиеву Ш. Б. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес-БЕНЦ S 500, модификации (тип) -2007 года выпуска, кузов N N, цвет белый от "дата" недействительным, на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Исламова Ш. И. к Джанатлиеву Ш. Б. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес - БЕНЦ S 500, модификации (тип) транспортного средства Седан, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, кузов N N, цвет белый от "дата" недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца Исламова Ш.И. по доверенности - Гасанова М.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Ш. И. обратился в суд с иском к Джанатлиеву Ш. Б. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес - БЕНЦ S 500, модификации (тип) транспортного средства Седан, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, кузов N N, цвет белый от "дата" недействительным.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным договором он продал принадлежащий ему автомобиль ответчику, со своей стороны им были произведены все действия необходимые при заключении договора купли-продажи автомобиля. Он передал покупателю автомобиль по месту его жительства, передал ключи и все документы на автомобиль. Покупатель-ответчик должен был передать ему денежную сумму N рублей за проданный ему автомобиль, однако до настоящего времени он не передал ему денежные средства. Полагает, что со своей стороны покупатель не имел намерений купить указанный автомобиль, т.к. не предпринял мер по передачи денежных средств.

"дата" ответчику была направлена претензия, в которой он просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи от "дата" года, поскольку не имеется намерений купить автомобиль. Однако какого-либо ответа на нее он не получил со стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Исламова Ш.И. по доверенности - Кондратьева О.О. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что истец от ответчика денежных средств за проданную ему автомашину марки Мерседес Бенц S500 не получал. Совершены только лишь действия по нотариальному оформлению сделки. Данный факт был подтвержден Джанатлиевым Ш.Б. Договор купли-продажи автомобиля тоже не заключен, что подтверждается показаниями Макашарипова К.К. Судом не установлен факт получения Макашариповым К.К. денежных средств от Джанатлиева Ш.Б. Ходатайство представителя истца Кондратьевой О.О. о вызове в качестве свидетеля Макашарипова К.К. необоснованно отклонено. Суд пришел к выводу о том, что истец оспариваемый автомобиль продал и получил денежные средства, без указания конкретного покупателя, что является существенным обстоятельством по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Кондратьевой О.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая была сделана в процессе досудебного урегулирования спора, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата"г. между Исламовым Ш.И. (продавец) и Джанатлиевым Ш.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: марки Мерседес - БЕНЦ S 500, модификации (тип) транспортного средства Седан, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, кузов N WLL N, цвет белый.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от "дата" покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Исламова Ш.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении правовых последствий, которые влечет договор купли-продажи в данном случае, что исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Как видно из оспариваемого договора купли-продажи, он заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан. Согласно п.4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как установлено судом, а точнее, как пояснил суду сам Исламов Ш.И., он продал принадлежащий ему автомобиль знакомому парню по имени Казбек и получил за проданный автомобиль деньги. Но юридически куплю-продажу не оформили, поскольку Казбек должен был определиться на кого оформить автомобиль. Через некоторое время, Казбек позвонил ему и сказал, чтобы автомобиль оформили на ответчика Джанатлиева Ш.Б., и ему же передал его и документы. "дата" он с Джанатлиевым Ш.Б. составили договор купли-продажи. Фактически он автомобиль свой продал и деньги за него получил. Однако иск инициирован им по просьбе Казбека. При этом Исламов Ш.И. указал, что его знакомый Казбек неоднократно просил его обратиться в суд с иском (л.д.66).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.12.2013г. недействительным и удовлетворении требований Исламова Ш.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно указаны в решении.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Исламова Ш.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Исламова Ш.И. по доверенности - Кондратьевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи