Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-10/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омаров Д.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугуннаевой З.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бугуннаевой З.Ш. к Магомедовой Ш.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Бугуннаевой З. Ш. расходы по экспертизам за N от "дата" (эксперт Абдуллаев P.O.), за N от "дата" (эксперт ФИО7), в пользу Республиканского центра судебной экспертизы в сумме N рублей и N рублей, а всего N) рублей.

Взыскать с Бугуннаевой З. Ш. расходы по экспертизам за N от "дата" (эксперт ФИО8) и за N от "дата" (эксперты ФИО21.) в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Бугуннаевой З.Ш.- адвоката Маллаева М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Магомедовой Ш.А. по доверенности - Магомедова Р.З. и Нестерова Х.И., просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугуннаева 3.Ш. обратилась в суд с иском к Магомедовой Ш.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает о том, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РД, г.Махачкала "адрес".

10 марта 2012 года ее квартира подверглась заливу с верхнего этажа из "адрес", которая принадлежит ответчику. В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб в размере N рублей, необходимый на восстановительный ремонт.

Кроме этого, она понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме N рублей, уплатой государственной пошлины в размере N рублей и расходы на представителя в размере N рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугуннаевой З.Ш. выражается несогласие с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что решение суда основано на показаниях свидетелей, неверно истолкованных судом, а также на заключении экспертов от N г. за N, в которых выводы экспертов имеет ряд неточностей и противоречий.

Заключение экспертов от N, которым суд руководствовался при принятии решения, не содержат однозначного ответа на вопрос о причине выхода из строя (поломки) соединительной детали отвода отопительной системы в "адрес" г. Махачкалы.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедова Ш.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2012 года произошел залив квартиры истицы Бугуннаевой З.Ш ... Истицей в 2008 году, в ходе ремонта принадлежащей ей на праве собственности "адрес" (3-й этаж) по "адрес" "а" г. Махачкалы была произведена замена в "адрес" ( "адрес"), принадлежащей ответчику Магомедовой Ш. А., труб отопительной системы с подключением к центральной системе в квартире, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО23. подтвердили данные обстоятельства. При этом, свидетель ФИО22. (сантехник ТСЖ) показал суду, что был вызван в квартиру МП в связи с прорывом в системе отопления и затоплением квартир. На месте обнаружил, что соединительная деталь возле батареи треснута и из нее льет горячая вода. Квартира была затоплена, в пару. Он попытался сначала замотать трещину, но не получилось. Тогда он отломил треснутую деталь, забил деревянный чопик и остановил течь.

Суд также в обоснование своих выводов сослался на проведенные по делу строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУ "РЦСЭ" МЮ РД N от "дата" года, диаметр труб и соединительной системы в квартире истца ( "адрес") не соответствует диаметру труб отопительной системы в доме. Причиной разрыва исследуемой соединительной системы могло послужить: -качество произведенной детали (состав);

-дефекты производственного характера, то есть в местах разрыва уголка видны поры, дырочки и т д.:

-соблюдение (несоблюдение) норм эксплуатации системы отопления (превышение в системе отопления предельного рабочего давления и т.д.); механическое воздействие извне; - соответствие (несоответствие) данной детали ГОСТ и ТУ.

Согласно заключению эксперта ДЛСЭ N от "дата" года, причиной залива "адрес" г.Махачкалы явилась протечка воды через конструкции межэтажного перекрытия, произошедшая в результате поломки соединительной детали отвода в выше расположенной "адрес". О причинах поломки экспертом ответ не дан, поскольку исследование по данному вопросу не входило в его (эксперта-строителя) компетенцию.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления причины поломки детали отопительной системы дома, поскольку заключении эксперта N от "дата" не установлена конкретная причина повреждения детали отопительной системы "адрес", а перечислены возможные варианты причин повреждения детали, а в заключении эксперта ДЛСЭ N от "дата" ответ на поставленный судом вопрос не дан.

В связи с этим по делу проведена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ "РЦСЭ" МЮ РД N от "дата" года, причиной выхода из строя, поломки соединительной детали(угольника -цанги цанги) отвода отопительной системы "адрес" г.Махачкалы является механический дефект, возникший в, результате механических нагрузок (удара, давления и т.п.).

Эксперт Гаджикурбанов А.А. подтвердил свои выводы (заключение "(840МЗ) о том, что причиной поломки детали является механическое усиление.

Это заключение эксперта N от "дата" суд признал проведенным с нарушением требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, исходя из того, что экспертом Гаджибековым А.А. ранее проводилась экспертиза по делу (заключение N от "дата" года).

По указанной причине по делу проведена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной выхода из строя (поломки) соединительной детали отвода отопительной системы "адрес" дома по "адрес" N "адрес" г. Махачкалы могла явиться совокупность причин, связанных с изготовлением фитинга из материала, не предусмотренного для такого типа работ, способом порошковой металлургии; наличием дефектов материала металлургического характера (трещины, поры, раковины); установлением его не соосно, относительно продольных осей труб отопительной системы.

На поверхностях частей исследуемой соединительной детали (фитинга) системы отопления "адрес" следов механического воздействия, которые могли послужить причиной разрушения, не обнаружено.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в указанном им экспертном учреждении по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Однако, экспертиза по делу не проведена без указания каких- либо причин, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затоп произошел в связи с повреждением в системе отопления, в которой повреждение произошло в результате установки некачественного материала самой истицей.

Эти обстоятельства, как правомерно указано в решении суда, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугуннаевой З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: