Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Сидоренко М.И.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Магомедова А. Р. и Г. З. Г. на решение Кайтагского районного суда РД от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Магомедова В. А. в интересах Магомедова А. Р. и Г. З. Г. о признании действий нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными и обязании его выдать указанное свидетельство отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко И.К., объяснения представителя Магомедова А.Р. - Магомедова В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов В. А., действующий в интересах Магомедова А. Р., и Г. З.Г. обратиись в суд с заявлением о признании действий нотариуса Маматова Г.М. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными и обязании выдать данное свидетельство, ссылаясь на то, что их сын Магомедов М. А. умер 07 октября 2004 года, они являются наследниками первой очереди, однако они не знали, что сыну на праве собственности принадлежал дом, расположенный в "адрес", узнали об этом только в мае 2013 г., после этого обратились к нотариусу нотариального округа по Дахадаевскому району Республики Дагестан Маматову Г.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказал им в выдаче свидетельства со ссылкой на пропуск ими срока принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова А.Р.- Магомедов В.А. и Г. З.Г. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение о восстановлении срока для принятия наследства. Судом не учтено, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, о том, что открылось наследство после смерти их покойного сына в виде дома в г. Дербенте, им стало известно лишь в октябре 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Из материалов дела следует, что постановлением нотариуса Дахадаевского нотариального округа от 27 ноября 2014 года в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Магомедову А.Р. и Гапизовой З.Г. отказано со ссылкой на пропуск срока принятия наследства, установленного ч.1 ст. 1154 ГК РФ.

Установлено, что Магомедов М.А. скончался 07 октября 2004 года, а с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Гапизова З.Г. и Магомедов А.Р. обратились лишь 27 ноября 2014 г., в то время как с таким заявлением они должны были обратиться в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. К тому же на момент обращения заявителей к нотариусу свидетельство о праве на наследство было получено супругой Магомедова М. - Багамаевой М..

Судом пришел к правильному выводу, что уважительных причин для восстановления срока, пропущенного более чем на 10 лет, для принятия наследства у заявителей не имеется. уважительны причины для восстановления срока указаны в ст. 205 ГК РФ - это обстоятельства, связанные с личностью заявителя ( болезнь, длительная командировка, неграмотность и т.п.), однако ни на одну из указанных причин заявители не ссылались.

Доводы Магомедова А.Р. и Г. З.Г. о том, что они не знали о том, что на день смерти сына Магомедова М. ему на праве собственности принадлежал "адрес", узнали об этом лишь в мае 2013 г., не состоятельны. Из материалов дела следует, что между супругой наследодателя Магомедова М. А. - Багамаевой М. и заявителями имелся спор о праве на жилой "адрес" в г. Дербенте, заявитель оспаривал завещание на дом, оставленное братом Рабадановым Т. при этом указывал, что именно он купил дом, но поскольку у него имелся на праве собственности другой жилой дом, он записал спорный дом на имя брата Рабаданова Т., в последующем брат Т. оставил завещание на дом на имя Магомедова М., который незадолго до смерти вселился в дом вместе с семьей и проживал в нем.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель Магомедова А.Р. - Магомедов В.А. представил технический паспорт на дом "адрес", из которого усматривается, что Магомедов М. 04 апреля 1996 г. получил свидетельство о праве на наследство на "адрес" на основании завещания Рабаданова Т. и зарегистрировал свое право собственности в БТИ г. Дербента на указанный дом 08.04.1996 г., что подтверждается штампом БТИ г. Дербента. Указанное доказательство является подтверждением факта регистрации при жизни Магомедовым М. на свое имя спорного дома, о чем могли и должны были узнать заявители Магомедов А.Р. и Г. З.Г. в течение 10 лет после смерти своего сына Магомедова М..

С учетом изложенного оснований для признания незаконным отказа нотариуса Маматова Г.М. от 27 ноября 2014 г. в выдаче заявителям свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти сына Магомедова М., умершего 07.10.2004 г., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайтагского районного суда РД от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова А. Р. - Магомедова В.А., и Г. З.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Сидоренко М.И.