Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К. и Ахмедовой С.М.

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая организация Эльтав -1" по доверенности ФИО14 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магомедалиева М. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УО Эльтав-1" в пользу Магомедалиева М. С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "." рублей, а также понесенные им судебные расходы в сумме "." рублей, а всего "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., представителя ответчика адвоката Даитбегова М.С., просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, объяснения Магомедалиева М.С. и его представителя адвоката Утбатова А.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедалиев М.С. обратился в суд с иском к ООО "УО Эльтав-1" о возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов, указав, что в ночь с 7 на 8 февраля 2014г., примерно в половине второго, он вместе с женой на автомашине ВАЗ 217030 гос. Nрус. принадлежащей ему на праве собственности, приехал в гости к родственникам, проживающим в квартире N, в корпусе N. дома "адрес" в г.Махачкала.

Он поставил машину во дворе дома, примерно на расстоянии 3,5-4 метра от стены корпуса N по этому же адресу.

Утром, примерно в половине десятого, жена спустилась вниз, чтобы забрать свое пальто из машины и в это время увидела, как на машину падают большие сосульки. Он увидел, что действительно его машина получила серьезные повреждения. Рядом с машиной лежали большие куски сосулек.

Он сфотографировал машину, снял видео и отъехал с этого места. Поставил машину сзади дома. Через знакомых вызвал участкового инспектора полиции. После обеда он позвонил в ООО "УО Эльтав-1" и рассказал о случившемся. Ему ответили, что начальника на месте нет, будет вечером с 18 до 20 часов.

В семь часов вечера он приехал в ООО "УО Эльтав-1" рассказал начальнику о случившемся, попросил, чтобы помогли ему в ремонте машины. Он отказал, ссылаясь на то, что предупредил всех жильцов о возможном падении сосулек, что место, где стояла его машина, было оцеплено полосатой лентой.

Ночью, когда он ставил машину, это место не было оцеплено лентой. Утром он увидел эту ленту, но она висела уже на стене дома.

Из информации, распечатанной с сайта ООО "УО Эльтав-1" следует, что корпус N "адрес" г.Махачкалы находится на обслуживании данной организации.

Считает, что между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "УО Эльтав -1" своих обязанностей и причинением ущерба его автомашине имеется причинно-следственная связь.

Согласно акту исследования N общий ущерб, причиненный автомашине, составляет "." рублей. действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая организация Эльтав -1" по доверенности ФИО15 просит решение Кировского районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Магомедалиева М.С.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеются доказательства, достоверно устанавливающие получение автомобилем, принадлежащей Магомедалиеву М.С. повреждений в результате падения сосулек с крыши корпуса N многоквартирного жилого "адрес", по "адрес" в г. Махачкала и подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими расходами.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Со слов истца он обнаружил повреждения своего автомобиля утром 8 февраля 2014 года. Он отъехал с места происшествия и поставил автомобиль на заднюю часть жилого дома. Истец после обеда позвонил в ООО "УО "Эльтав-1" и в семь часов вечера сообщил ответчику о происшествии.

При этом, не представлены в суд доказательства извещения ответчика о происшествии в установленном порядке, не составлен протокол (акт) на месте происшествия с участием истца и ответчика.

Акт исследования N 294, к которому приложены фотографии поврежденного автомобиля, не подтверждает место происшествия, а подтверждает ущерб, причиненный автомобилю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд удовлетворяя исковые требования Магомедалиева М.С. указал, что автомашине марки ВАЗ 217030 гос. Nрус, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, падением сосулек из корпуса "адрес", по "адрес" в г. Махачкала.

Из информации, распечатанной с сайта ООО "УО Эльтав-1" следует, что корпус "адрес", по "адрес" г. Махачкалы находится на обслуживании данной организации и ответственность за содержание указанного дома несет ответчик, что не отрицается и представителем ответчика.

Факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения сосулек подтверждается заключением эксперта N от 20.11.2014г. объяснениями эксперта, который

пояснил, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, при обстоятельствах, указанных истцом, могли произойти от сосулек, упавших с крыши корпуса "адрес" г.Махачкала, но дать однозначный ответ, он не может, поскольку в настоящее время метеорологические условия существенно отличаются от имевших место в день происшествия.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Маджидова И.Р. полностью подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт Шейхмурадов Г.И. подтвердил сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, установленную им в акте исследования за N 294.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие несвоевременного удаления ответчиком сосулек с крыши корпуса "адрес" "адрес" г. Махачкалы, падением сосулек автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведенными выше доказательствами установлена вина ответчика, который, будучи ответственным лицом за содержание "адрес" г.Махачкала, своевременно не принял меры по удалению сосулек, образовавшихся на крыше корпуса "адрес" указанного дома, что повлекло причинение автомобилю истца технических повреждений падением сосулек с крыше указанного дома на автомобиль истца, припаркованного возле указанного дома.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что вред автомобилю истца причинен по его же вине, поскольку, несмотря на наличие красной ленты, установленной перед домом, предупреждающей опасность, истец припарковал свой автомобиль возле дома, суд считает несостоятельными, поскольку в суде не нашли своего подтверждения и никакими объективными доказательствами не подтверждается, напротив опровергаются приведенными выше согласующимися между собой доказательствами.

Таким образом, в пользу Магомедалиева М.С. с ООО "УО Эльтав-1" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере "." рублей, а также понесенные им судебные расходы в сумме "." рублей, а всего "." рублей.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда в силу того, что судом имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления автомашине, принадлежащей Магомедалиеву М.С. на праве собственности, причинены повреждения в результате падения сосулек с крыши корпуса "адрес" в г. Махачкалы.

Вместе с тем, заявляя такие исковые требования Магомедалиев М.С. суду не представил доказательства подтверждающие факт причинения повреждений автомашине в результате падения сосулек с крыши именно указанного дома. Не представлены доказательства об извещении ответчика ООО "УО Эльтав-1" о происшествии, не представлен какой либо документ (акт) составленный по факту происшествия, при том, что, как видно из искового заявления, на место происшествия был приглашен участковый инспектор полиции.

Из фотоснимком, приобщенных к материалам дела, не представляется возможным определение места получения повреждений автомобилем.

Из заключения судебной технической экспертизы N от 20.11.2014 года, также не следует, что автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения в результате падения сосулек с крыши корпуса "адрес" г. Махачкалы.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба Магомедалиеву М.С., а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, представленными суду истцом доказательствами достоверно не установлена.

В силу этого доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что достоверно не установлено место причинения повреждений автомобилю, принадлежащей Магомедалиеву М.С., соответственно не установлена и вина ответчика в этом, судебная коллегия полагает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признан законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 декабря 2014 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.лиева М. С. к ООО УО "Эльтав-1" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: