Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гебековой Л.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" Комаровой Т.А. гражданское дело по иску Бийболатова М.З. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бийболатов М.З. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку платежа в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2011 г. на ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 за гос.номером "номер" и ВАЗ-21060 за гос.номером "номер" рус. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21060 за гос.номером "номер" рус, ответственность которого как водителя транспортного средства была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО "номер". Ответчик после обращения к нему участников ДТП выплатил "данные изъяты" руб. страхового возмещения. Однако размер причиненного ущерба составляет "данные изъяты" руб., что больше выплаченной суммы на "данные изъяты" руб.

В соответствии с законодательством об ОСАГО страховщик обязан выплатить неустойку при невыполнении обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, законом предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Сам Бийболатов М.З. приобрел право требования к ОАО "СГ МСК" у потерпевшего в данном ДТП Юсупова О.З. по договору цессии от 4 февраля 2014 г.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2014 г. исковые требования Бийболатова М.З. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Бийболатова М.З. в счет возмещения страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., расходы связанные с проведением экспертизы - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.".

Представитель ОАО "СГ МСК" Юсупов И.А. 18 сентября 2014 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данных требований указано, что вынесенным по делу решением в пользу Бийболатова М.З. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя". Между тем, сам Бийболатов М.З. при обращении в суд скрыл информацию о том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем на него не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителя". Данные обстоятельства не были известны ответчику в ходе рассмотрения дела в суде. ОАО "СГ МСК" стало известно о наличии у Бийболатова М.З. статуса индивидуального предпринимателя только 15 сентября 2014 г., когда к ним поступило 85 исполнительных листов о взыскании средств в пользу Бийболатова М.З.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления представителя ОАО "СГ МСК" Юсупова И.А. отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" Комарова Т.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении их заявления и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске ими срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, поскольку ОАО "СГ МСК" до 15 сентября 2014 г. не было и не могло быть известно о наличии у Бийбулатова М.З. статуса индивидуального предпринимателя, а ссылки суда на переписку ОАО "Банк Москвы" с ОАО "СГ МСК", а также факты списания средств со счета ОАО "СГ МСК" в марте 2014 года не могут свидетельствовать об их осведомленности об указанных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.1, 3, 4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из заявления представителя ОАО "СГ МСК" Юсупова И.А., в качестве вновь открывшегося обстоятельства, указано то, что на момент рассмотрения дела им не было известно о наличии у истца Бийболатова М.З. статуса индивидуального предпринимателя, что имело существенное значение для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии со ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК" суд первой инстанции сослался на пропуск ими вышеуказанного срока для обращения в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что с апреля 2014 года они добровольно оплачивали через свой счет в ОАО "Банк Москвы" на счет индивидуального предпринимателя Бийболатова М.З. суммы страхового возмещения и не могли не знать, что он имеет статус предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. На л.д.86-89 имеются копии 7-ми платежных поручений, датированных апрелем 2014 года, по которым ОАО "СГ МСК" выплачивало через счет в ОАО "Банк Москвы" на счет индивидуального предпринимателя Бийболатова М.З. различные суммы страховых возмещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ОАО "СГ МСК" должно было быть известно о статусе индивидуального предпринимателя у Бийболатова М.З. еще в апреле 2014 г. В суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения ОАО "СГ МСК" обратилось 18 сентября 2015 г., то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.

В этой связи судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК".

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в частной жалобе представителя ОАО СГ МСК" Комаровой Т.А., по мнению судебной коллегии, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Комаровой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гебекова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов