Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министра труда и социального развития Республики Дагестан Баглиева М.Д. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания и признании членами её семьи Дмитриева Е.В. и Мунчаеву А.Т.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 25 октября 2013 года постановлено:

"Требования Дмитриевой А.Е. удовлетворить.

Установить факт совместного проживания Дмитриева Е.В., "дата" года рождения, Мунчаеву А.Т., "дата" года рождения, с Дмитриевой А.Е. по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Признать Дмитриева Е.В., "дата" года рождения, Мунчаеву А.Т., "дата" года рождения, членами семьи Дмитриевой А.М.".

Министр труда и социального развития Республики Дагестан Баглиев М.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда, мотивируя тем, что в установленный законом срок решение не обжаловано по причине того, что представитель Минтруда не был привлечен к участию в деле, хотя является заинтересованным лицом.

В частной жалобе министр труда и социального развития РД просит судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2013 года.

В обосновании жалобы указывает, что согласно ч.2 ст.263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. При этом необходимо отметить, что Министерство не было привлечено к участию в процессе.

Так, постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 007 года N348 "О форме и Порядке предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учёт инвалидам Великой Отечественной войны и участникам Великой Отечественной войны, членам семей погибших умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны и нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учёт до 1 января 2005 года инвалидам боевых действий и ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов" Министерство труда и социального развития Республики Дагестан определено уполномоченным органом по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Из изложенного следует, что установление факта признания членами семьи совместно проживающих лиц порождает для Министерства обязательства по предоставлению безвозмездной субсидии на приобретение жилья, предусмотренные вышеназванным постановлением.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N13 предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 321 ГПК РФ закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министра труда и социального развития Республики Дагестан Баглиеву М.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 2 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 2007 года N 348 Министерство труда и социального развития Республики Дагестан определено уполномоченным органом по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, Министерство труда и социального развития Республики Дагестан судом первой инстанции не привлечено к участию в деле, в адрес Министерства копия решения не высылалась.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание отсутствие сведений о получении Министерством оспариваемого им решения, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока не обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определение суда первой инстанции вынесено без учета указанных обстоятельств, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Министра труда и социального развития Республики Дагестан Баглиева М.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству труда и социального развития Республики Дагестан процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриевой А.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Министерства труда и социального развития Республики Дагестан направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Абдуллаев М.К.