Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей: Магамедова Ш.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ЗАО СК "Мегарусс-Д" Мустафаева Р.А. и Степанова И.В. на решение Кизлярского районного суда РД от "дата" г.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя истца Мутазаева М.Ш. - адвоката Ногаева С.Ш. (ордер N от "дата"), просившего решение суда отставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутазаев М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Раджабову Ш. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, обосновав это следующими доводами.

"дата" в 13 час. 30 мин. на пересечении улиц Первомайская и Короткая в "адрес" водитель Раджабов Ш.И., управляя автомашиной марки ВАЗ- N с регистрационным знаком N, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ- N с регистрационным знаком N под управлением Попова А. А.овича. В результате столкновения оба транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению "адрес" по делу об административном правонарушении от "дата". виновником ДТП признан Раджабов Ш.И., и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "." руб.

Гражданская ответственность водителя Раджабова Ш.И. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N от "дата" в ЗАО СК "Мегарусс-Д", страховой полис серии ВВВ N от "дата".

Поскольку на имя Попова А.А. была оформлена доверенность с правом получения страхового возмещения, именно он после наступления страхового случая обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с комплектом необходимых документов, где была проведена экспертиза причинённого ущерба, сумма которого составила "." рубля. Данные денежные средства "дата". были перечислены на счет N на имя Попова А.А.

Считая, что сумма страхового возмещения умышленно занижена представителями компании, в соответствии с п.21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N N, истцом было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила N рублей N копеек, без учёта износа N рубля N копеек.

Согласно п.2.2 ст.12 Закона размер расходов на материалы и запасные части при осуществлении страховой выплаты определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно недоплаченная сумма страховщиком составит ( N р. N к. - N р.) N рубля N коп.

Ущерб повреждённому имуществу составляет без учёта износа комплектующих изделий 92083 руб. 34 коп. Так как при ремонте транспортного средства используются новые комплектующие изделия, а страховщик возмещает ущерб с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), считая, что эту разницу, которая составляет ( N N - N) N руб. между страховым возмещением, определенным с учетом износа, и фактическим размером ущерба виновник ДТП Раджабов Ш.И. должен возместить.

Документы, согласно уведомлению о вручении, страховщиком получены "дата". Выплаты должны были быть произведены до "дата". С "дата" по день обращения в суд прошло 92 дня (на "дата"). Согласно указанию ЦБ РФ от "дата". N N-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Соответственно неустойка на день обращения в суд составит ( N N х ( N : N) х N) "." рубля.

Кроме того, для подготовки иска, для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора истец оплатил услуги представителя в сумме "." ( ".") рублей, также оплатил услуги за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "." рублей и госпошлину в размере "." "." рублей.

Судом по делу постановлено:

"Исковые требования Мутазаева М. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу истца Мутазаева М. Ш. :

-стоимость ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере "." ( ".") рубля;

-расходы за производство экспертиз в сумме "." ( ".") рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере "." ( ".") рублей;

-штраф в размере "." ( "." ".") рубля;

-неустойку на день вынесения решения судом в размере "." ( ".") рубля;

-сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "." "." ( "." ".") рублей;

Всего взыскать с ООО Страховая компания "Мегарусс -Д" в пользу Мутазаева М. Ш. "." ( ".") рублей.

В удовлетворении исковых требований Мутазаева М. Ш. о взыскании с ответчика Раджабова Ш. И. в его пользу "." ( ".") рублей - отказать".

В апелляционных жалобах представителей ответчика содержится просьба об отмене решения суда, при этом в жалобе Мустафаева содержится просьба о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Мустафаева Р.А. указано, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере ".". платежным поручением N от "дата". была выплачена Попову А.А., как заявителю о страховом возмещении, т.к. именно его банковские реквизиты были у ответчика.

Данное обстоятельство исключало взыскание с ответчика недоплаченной суммы ущерба и штрафа в защиту прав потребителя.

Присужденная Судом истцу неустойка незаконна, т.к. суд взыскал ее по день вынесения решение судом, а не по день фактической оплаты платежным поручением N от "дата". разницы ущерба.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также отказал в ходатайстве ответчика о затребовании у эксперта расходного ордера на сумму "." руб., посчитав достаточным то обстоятельство, что эксперт подтвердил получение вышеуказанной суммы.

Также считает, что суд необоснованно присудил истцу в завышенном размере представительские расходы.

В апелляционной жалобе Степанова И.В., помимо доводов, изложенных в жалобе Мустафаева Р.А., указано также на следующее.

Расчет неустойки судом произведен неверно, поскольку неустойка должна рассчитываться от суммы недоплаты, т.е. ( N* N* N)= "." руб. а не от предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом. Считает размер неустойки завышенным, просит его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" считает необоснованны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на полное погашение долга, суд начислил с уже уплаченной суммы штраф из расчета N, N х N%= N руб.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель истца НогаевС.Ш. привел доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просил оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из апелляционных жалоб, наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом и установленных судом первой инстанции, вина в ДТП водителя Раджабова Ш.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчиком не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "адрес" собственником транспортного средства ВАЗ- N с регистрационным знаком N является истец Мутазаев М.Ш.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, согласно заключению независимой экспертизы N N, составила "." "." руб. "." коп., без учёта износа "." "." руб. "." коп.

Поскольку ответчик оспаривал представленную истцом оценку, ".". судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ "." года выпуска за г/н N без учёта износа составляет "." руб., с учётом износа составляет "." руб.

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу денежные средства в сумме "." руб. "дата". были перечислены на счет N на имя представителя истца Попова А. А.овича в счёт возмещения ущерба.

Соответственно суд счел необходимым взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ущерб в размере "." руб. ( "." "." - ".").

"дата" истец направил в адрес страховщика претензию о пересмотре страховой выплаты, в котором сообщил, что в случае неосуществления страховой выплаты он намерен обратиться в суд за взысканием страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа предусмотренного законом "О защите прав потребителей".

Однако страховщик никак не отреагировал на претензию истца, опровергающие это данные ответчиком суду не представил.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

"дата" в ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил в суд копию платёжного поручения N от "дата". о перечислении денег в размере "." руб. Попову А.А. На основании представленной копии платёжного поручения ответчик просил суд отказать в выплате ущерба и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, так как страховщик добровольно исполнил требования потребителя.

Поскольку представленная суду копия платёжного поручения от "дата". в надлежащей форме не заверена и из неё невозможно установить факт поступления денежных средств на счёт истца, представитель истца отрицал получение этой суммы денег, суд признал данное обстоятельство недоказанным.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, принимая во внимание и то обстоятельство, что Попов А.А., на счет которого, якобы, была перечислена взыскиваемая сумма, представлял истца в досудебном разрешении спора, а с момента обращения в суд его представлял адвокат Ногаев С.Ш. по доверенности, на основании которой им было подписано исковое заявление. "дата", которым датировано платежное поручение, представленное суду ответчиком, Попов не являлся представителем истца и ответчик, который был информирован об этом (это следовало из искового материала, копия которого была направлена ответчику, и судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика), не должен был осуществлять выплату указанному лицу.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд руководствовался п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец не отказался от иска и при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда и что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от ущерба, который составил "дата" руб. ( "дата" х "дата", "дата").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтвердил данную правовую позицию, указав в п.63, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно п. 2 ст. 13 Закона дата истечения 30-дневного срока со дня додачи заявления о страховой выплате является сроком исчисления неустойки.

Согласно разъяснениям по обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В Определении Верховного Суда NКАС N- N от ".". указано, что расчёт неустойки должен производиться исходя из предельной суммы, установленной ст. 7 Закона, а не из суммы, начисленной по конкретному ДТП страховой выплаты. Предельная сумма согласно Закона, для возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет "." рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу, денежные средства в сумме "." рублей "дата" были перечислены на счет N на имя представителя истца Попова А. А.овича в счёт возмещения ущерба.

Соответственно суд первой инстанции правильно установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 25 июня по "дата", на день вынесения решения судом, о чём просил истец. Просрочка составила 177 дней, неустойка, соответственно, ".". руб. ( N N х ( N, N : N) х N) "." руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения этой суммы неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, поскольку не находит ее значительной и несоразмерной.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме "." руб., поскольку данная сумма подтверждается квитанцией N N. Судебная коллегия также не находит оснований для ее уменьшения.

Обоснованно, в соответствии с ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, за проведение независимой экспертизы N об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля на сумму "." "." руб., которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N N, и экспертного заключения N на сумму "." рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от "дата" года.), всего "." "." руб., а также госпошлину в размере "." руб.

Доводы апелляционных жалоб в этой части также несостоятельны.

"дата" состоялась реорганизация в форме преобразования юридического лица "Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д"" в "Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д"", о чем заявил представитель ответчика и предоставил суду соответствующую доверенность на представительство.

В соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ суд своим определением от 12.12.2014г. произвёл замену ответчика - Закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" - на Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегарусс-Д" и удовлетворил исковые требования к нему, как к правопреемнику.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского районного суда РД от "дата" г.оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: