Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Сатыбалова С.К. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Дербент по доверенности - Сеидова М.М. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"производство по делу по иску Администрации ГО "город Дербент" к Аскерову А. М. об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный павильон и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под объектом, являющимся тротуарной частью улицы им. "адрес" (угол бывшего клуба им.Жданова), прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Аскерова А.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Аскерову А. М. об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный павильон и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под объектом, являющимся тротуарной частью улицы им. Рзаева г. Дербента.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя администрация ГО "город Дербент" по доверенности Сеидова М.М. выражается несогласие с определением суда, ссылаясь на его незаконность.

Апеллянт полагает довод суда о том, что указанный спор подведомствен арбитражному суду неверным.

Согласно ст.22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Спорный павильон расположен на тротуаре улицы "адрес" г. Дербента на территории общего пользования.

В материалах дела также отсутствуют какие либо доказательства в обосновании указанных доводов ответчика (договор аренды, свидетельство о предпринимательской деятельность, квитанции об оплате арендных и. налоговых платежей и.т.д.)

Представители администрации ГО "г. Дербент" и Управления по делам архитектуры и Градостроительства г. Дербента извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании демонтировать и вывезти самовольно установленный павильон и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик, арендует павильон у Дербентского гормолзавода, являющегося юридическим лицом, на основе устного договора, использует его для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку наличие этих условий установлено судом, правомерен вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности павильона, не основаны на требованиях ст.56 ГПК РФ, возлагающей такую обязанность на истца, заявляющего о нарушении прав действиями ответчика.

Указание в жалобе на то, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основано на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Дербент по доверенности - Сеидова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи