Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 марта 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело по иску Абдулхалимовой П.М. в лице ее представителя по доверенности Гереевой З.Г. к Патаховой С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании ущерба, и по встречному иску Патаховой С. к Абдулхалимовой П., администрации г. Махачкала о восстановлении срока обжалования и признании незаконными действий Администрации г. Махачкалы по вынесению Постановления N913 от 24.08.1999 года о закреплении за гр. Адулхалимовой П. М. пристройки под литером "А-2" полезной площадью-68,5 кв.м., в том числе жилой площадью-17.5 кв.м. к домостроению N177, "адрес" г. Махачкалы, и признании недействительным Постановление N от "дата" о закреплении за гр. Абдулхалимовой П. М. пристройки под литером "А-2" полезной площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью-17.5 кв.м. к домостроению N177, "адрес" г. Махачкалы, и сносе самовольной пристройки под литером "А-2" полезной площадью-68.5 кв.м., в том числе жилой площадью-17.5 кв.м. возведенную ответчицей к домостроению N177, "адрес" г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхалимова П.М. в лице своего представителя по доверенности от 09.06.2014 года Гереевой З. обратилась в суд с иском к Патаховой С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании ущерба.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 1998 года она приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес". Квартира находится в общем дворе. В 1999 году она сделала к своей квартире пристройку общей площадью 68,5 кв.м. На основании постановления администрации г. Махачкала от 24.08.1999г. N 913 данная постройка закреплена за ней, и ей выдан технический паспорт. До реконструкции она с ответчицей пользовалась одним коридором, но для обоюдного удобства они договорились, что Абдулхалимова П. возведет разделяющую стену, и отступит от коридора на 4 метра с тем условием, что ответчица оплатить ей за это деньги в сумме 10 тысяч рублей. В последующем, Патахова С.М., пользуясь ее отсутствием дома, и без ее разрешения в июне 2012 года подвинула шифер, срезала балки ее дома, и построила себе второй этаж. В ходе этого строительства она заняла часть ее участка площадью длиной 11-12 метров и шириной 1,2-1,3 метра.

Вышеуказанная постройка возведена в нарушение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических нормативов, поскольку отсутствуют разрешительные документы, земельный участок для строительства Патаховой С.М. не отводился.

Более того, в результате строительства дома и дополнительного этажа, Патахова С.М. причинила ей материальный и моральный ущерб, так как в ходе строительства внутри ее дома на стенах и потолке появились трещины и сырость.

По данному поводу она неоднократно обращалась к участковому с жалобами, что подтверждается справкой отдела полиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала от 01.11.2013г.

По ее жалобе 15 декабря 2013г. Государственная жилищная инспекция вынесла предписание ответчику об устранении нарушений, а 16.12.2013 года составила акт N 0000615, в котором указала все допущенные им нарушения.

Согласно акту исследования N165/13 от 08.02.2013г. Республиканского центра судебной экспертизы общая стоимость работ и материалов по ремонту помещений N 1 -3 в жилом доме, принадлежащем ей, в среднерыночных ценах на момент составления акта исследования составляет 48179 рублей.

В период рассмотрения дела, Патахова С. обратилась в суд со встречными требованиями к Абдулхалимовой П., администрации г. Махачкала о восстановлении срока обжалования и признании незаконными действий Администрации г. Махачкалы о вынесении Постановления N913 от 24.08.1999 года о закреплении за гр. Адулхалимовой П. М. пристройки под литером "А-2" полезной площадью-5 кв.м., в том числе жилой площадью-17.5 кв.м. к домостроению N177, "адрес" г. Махачкалы, и признании недействительным Постановление N913 от 24.08.1999 года о закреплении за гр. Абдулхалимовой П. М. пристройки под литером "А-2" полезной площадью-5 кв.м., в том числе жилой площадью-17.5 кв.м. к домостроению N177, "адрес" г. Махачкалы, сносе самовольной пристройки под литером "А-2" полезной площадью-68.5 кв.м., в том числе жилой площадью-17.5 кв.м., возведенной ответчицей к домостроению N177, "адрес" г. Махачкалы.

В обосновании иска Патахова С. сослалась на то, что согласно договору купли-продажи от 14.09.1995 года она приобрела у гр. Храпковой Н.К. однокомнатную квартиру общей площадью 19.7 кв.м., в том числе с жилой площадью 9.5 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес"(Орджоникидзе), "адрес". При приобретении квартиры коридор длиной 3.65 м и шириной 1.5 м. находился в ее пользовании с соседкой Дувановой В.П.

В 1996 году к своей квартире с согласия соседей она пристроила комнату с общей площадью 18,9 кв.м. Земля находилась в общем пользовании и каких-либо претензий друг к другу соседи не имели.

По договору купли-продажи от 20.11.1998 года собственником соседней "адрес" общей площадью 31.7 кв.м. по "адрес"(Орджоникидзе), "адрес". Махачкалы стала Абдулхалимова П.М. После приобретения квартиры

Абдулхалимова П.М. сообщила ей, что намерена заложить дверь в коридор и предложила выплатить ей 10 тыс. рублей за часть коридора.

В 2009 году с разрешения Абдулхалимовой П.М. они решили надстроить одну комнату над пристройкой. При этом для того, чтобы не возводить стену над стеной ответчицы установили бетонные опоры-стояки, и Абдулхалимова П. попросила оставить возможность и ей воспользоваться стояком при возведении ею второго этажа над своей пристройкой.

Все строительные работы проводились по взаимному согласию. В настоящее время ей стало известно, что согласно Постановлению Главы г. Махачкалы от 24.08.1999г. за Абдулхалимовой П.М. закреплена пристройка, которую она осуществила к своей квартире в 1998 году.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2014 г. утверждено мировое соглашение, по которому Абдулхалимова П.М. отказывается от требований о сносе пристройки Патаховой С.М. к "адрес" (Орджоникидзе) г. Махачкала, включая все помещения во дворе и на втором этаже и об обязании отступить 25-30 см. от границ пристройки Абдулхалимовой П.М. со стороны фасада и ворот.

Ответчик Патахова С.М. отказывается от своих требований о признании недействительным постановления N 913 от 24.08.1999г. и о сносе пристройки Абдулхалимовой П.М. к домостроению N 177, "адрес" (Орджоникидзе) г. Махачкала под литером " А-". В связи с утверждением условий мирового соглашения производство по делу прекращено.

В частной жалобе Абдулхалимова П. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что о наличии определения, которым принят отказ от иска от ее имени и прекращено производство по делу она узнала только 21.08.2014 г. Суд рассмотрел ее иск с участием представителя Гереевой 3., не известив ее о времени и месте судебного заседания. Она желала принимать участие в судебном заседании, и не имела намерение отказаться от иска. В нарушение требований ст. 221 ГПК РФ, как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, копия определения также не была выслана, в связи, с чем она не смогла его своевременно обжаловать. Утвержденное судом определение противоречит требованиям закона, и нарушает права и интересы других лиц. Принимая отказ от иска от ее представителя, суд не выяснил, имеет ли она такое намерение. Она не уполномочивала Герееву 3. представлять свои интересы в суде. Для представления своих интересов в суде она заключала соглашение с Саидовым А., которому оплатила определенный гонорар, что подтверждается квитанцией. Утвержденное судом мировое соглашение, не отвечает ее воле и противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 13 марта 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась Патахова С.М., представители Государственной жилищной инспекции по РД, Управления архитектуры и градостроительства по РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Абдулхалимова П.М. просила отменить утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение и пояснила, что она не просила Герееву З. предъявить в суд иск, поскольку такое соглашение она имела с Саидовым А.И. которому и выдала доверенность. На утверждение мирового соглашения на любых условиях с Патаховой С.М. на заседании суда апелляционной инстанции она не согласна.

В судебном заседании представитель Патаховой С.М. по доверенности Халикова М.М. сослалась на то, что предусмотренных законом оснований для отмены утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения не имеется. Встречные исковые требования Патаховой С.М. она поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Махачкалы по доверенности Буржунова К.Н. просила отменить утвержденное судом мировое соглашение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело по иску Абдулхалимовой П.М. к Патаховой С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании ущерба и по встречному исковому требованию о признании недействительным постановления администрации рассмотрено с утверждением мирового соглашения 25 июля 2014 г. в отсутствии истицы Абдулхалимовой П.М., надлежаще не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства (уведомление) о вручении Абдулхалимовой П.М. извещения о рассмотрении данного дела 25 июля 2015 г.

Согласно частям под.2 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и прекратил производство по делу в отсутствии Абдулхалимовой П.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущие отмену определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Исходя из требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что суд перед утверждением мирового соглашения должен выяснять не только добровольность волеизъявления Абдулхалимовой П.М., но и мотивы по которым истец пришел к такому решению, чтобы удостоверится в отсутствии у лица заблуждений относительного предпринимаемого процессуального действия и его фактических правовых последствий.

Рассмотрение дела в отсутствии Абдулхалимовой П.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не имел оснований полагать, что волеизъявление на заключение мирового соглашения у Абдулхалимовой П.М. имелось.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из материалов дела, Абдулхалимова П.М. предоставила право Гереевой З.Г. в доверенности от 09 июня 2014 г. на подписание искового заявления и предъявления его в суд. В судебном заседании Абдулхалимова П.М. не отрицала, что подпись в доверенности от 09 июня 2014 г. ей принадлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления Абдулхалимовой П.М. в лице ее представителя Гереевой З.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: