Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1236/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Набиева К.Н. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2014 года, которым возвращено заявление Набиева К.Н. о признании незаконными действий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО АКБ " ... ", обязании их устранить.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Набиев К.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО АКБ " ... ", выразившихся в предложении погасить задолженность по кредитному договору, заключенного между ним и ОАО АКБ " ... " "дата" 2012 года N, обязании Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО АКБ " ... " признать полностью погашенным кредит, полученный по указанному кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2014 года постановлено:

"Возвратить Набиеву К.Н. исковое заявление к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г.Махачкала.

Разъяснить, что с иском ему необходимо обратиться по месту нахождения ответчика, т.е в Таганский районный суд г.Москвы (109147, г.Москва, Марксистский пер., д. 1/32)"

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Набиевым К.Н. подана частная жалоба на него, в которой он считает состоявшееся судебное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности. Просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По правилам общей подсудности ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также в соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ жалоба гражданина может быть подана по его усмотрению в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения государственного органа, решение, действия или бездействие которого оспариваются.

Вместе с тем, положениями ч.3 ст.247 ГПК РФ сама возможность оспаривания решения, действий или бездействия государственного органа в порядке главы 25 ГПК РФ ограничена отсутствием спора о праве, наличие которого исключает возможность принятия заявления к производству суда и влечет за собой оставление заявления без движения с разъяснением заявителю необходимости оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Как видно из заявления, Набиев К.М., оспаривая законность действий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и заявив требование о признании погашенным кредитного договора, заявитель фактически просит разрешить возникший между сторонами спор о праве связанного с исполнением обязательств по кредитному договору, наличие которого не позволяет суду рассматривать дело по его заявлению в порядке судопроизводства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не находится на территории Кировского района г.Махачкала, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что настоящий спор неподсуден Кировскому районному суду г.Махачкала.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что подсудность исков предъявляемых к организации является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту нахождения ее филиала, а также по месту исполнения договора на основании ч.ч.2, 9 и 10 ст.29 ГПК РФ не свидетельствуют незаконности определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", его филиал либо представительство на территории Кировского района г.Махачкала не располагаются, а направление представителем конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности, в адрес заявителя уведомления о погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о нахождении филиала конкурсного управляющего на территории Кировского района г.Махачкала.

Ссылку заявителя на п.9 ст.29 ГПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку в данной норме идет речь об исках, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, в которых указано место их исполнения, поскольку Набиевым К.Н. не представлен к заявлению кредитный договор с ОАО АКБ " ... ". Соответственно, определить договорную подсудность разрешения настоящего дела не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК и возвращено заявление Набиева К.М., поскольку ответчик на территории подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г.Махачкала не находится, оснований для принятия заявления по месту нахождения представителя корпорации, действующего по доверенности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда от 3 декабря 2014 года, подлежат отклонению.

Вместе с этим, согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм права следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Исходя из существа заявленных Набиевым К.Н. требований, судебная коллегия находит, что возникшие между заявителем и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращение заявления Набиева К.Н. не препятствует его повторному обращению с аналогичными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности спора, в том числе по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Набиева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев