Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Магадовой А.В.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Каякентского района Мамаева З.М. на определение Каякентского районного суда от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каякентского района Республики Дагестан 26 декабря 2014 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Каякентского районного суда РД от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу иску Исаева М.М. к Управлению социальной защите населения в МО "Каякентский район" о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной заработной платы, индексации её и взыскании задолженности по указанной выплате.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2015 года постановлено:

"Отказать прокурору Каякентского района РД в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Каякентского районного суда РД от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Исаева М.М. к Управлению социальной защиты населения в МО "Каякентский район" о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной заработной платы и индексации ее взыскании задолженности по указанной выплате".

В апелляционном представлении прокурор Каякентского района указывает, что выводы, изложенные в определении суда, являются необоснованными и сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, находит определение Каякентского районного суда от 16 января 2015 года об отказе прокурору в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Каякентского районного суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Исаева М.М. к ответчику к Управлению социальной защиты населения в МО "Каякентский район" РД о взыскании ежемесячной суммы в возмещение вреда ущерба здоровью в размере "." рублей "." копеек, а также задолженность по ежемесячным выплатам за счет средств федерального бюджета за период с 01 марта 2000 года по 31 августа 2013 года на сумму в размере "." рублей "." копеек незаконным и просит его отменить и принять по делу новое решение в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, прокурор к участию в деле не был привлечен, материалы гражданского дела также не содержат никаких сведений о привлечении к рассмотрению дела прокурора, направлении ему извещений и вызовов.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно участия прокурора в деле, а также на нарушение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в случае восстановления срока судебная коллегия в данном случае считает необоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что действие принципа правовой определенности не должно быть препятствием для устранения фундаментальных судебных ошибок, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Согласно ГПК РФ в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене судом вышестоящей инстанции (п.4 ч.4 ст.330).

Отсутствие возможности исправления судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

Нарушение фундаментальных основ правосудия подлежит устранению путем отмены судебного акта.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой.

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод").

С учетом изложенного судебная коллегия восстанавливает прокурору срок для подачи апелляционного представления на оспариваемое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Каякентского районного суда от 16 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить прокурору Каякентского района срок для апелляционного обжалования решения Каякентского районного суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Исаева М.М. к Управлению социальной защите населения в МО "Каякентский район" о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной заработной платы и индексации ее взыскании задолженности по указанной выплате.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Магадова А.В.