Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К., и Абдуллаева М.К.

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаджиева Ш.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаджиева Ш. М. к Республиканскому психоневрологическому диспансеру о взыскании "." руб. в счет компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя истца Гаджиева Ш.М. по доверенности ФИО14 просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, объяснения представителя РПД по РД ФИО13. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш.М. обратился в суд с иском к Республиканскому психоневрологическому диспансеру (далее - РПНД) с требованием о взыскании "." руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является ветераном подразделения особого сыска РФ, участником ликвидации аварии на ЧАЭС. С 1994 г. является инвалидом 2 группы по заболеванию центральной нервной системы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 10.10.2006 г. N372 у него на 28.09.2005 г. не были обнаружены признаки какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что также установлено приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 26.09.2007 г.

На основании существующих хронических заболеваний, связанных с воздействием радиации во время срочной военной службы и медицинских документов по обследованию состояния его здоровья, ответчиком дано неправильное заключение, тем самым ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Ш.М. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, указав, что решение мотивировано тем, что его ремиссия на момент проведения экспертизы не означает, что он не болел шизофренией.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 10.10.06г. N 372 на момент совершения инкриминируемого ему деяния комиссия экспертов не обнаружила у него признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Его представителем Даитбеговым М.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение независимому экспертному учреждению в г. Ростове-на-Дону. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, не объяснив причины отказа, в нарушение требований 79 ГПК РФ.

На основании существующих хронических заболеваний, связанных с воздействием радиации во время срочной военной службы и имеющих подтверждающих медицинских документов по обследованию состояния его здоровья, ответчиком дано неправильное заключение, тем самым причинен ему моральный вред в сумме ".".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Добровольно возместить ему вред ответчик отказывается без объяснений причин.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается полностью и он должен ответить за причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из справки серии МСЭ-003 N612112 от 16.10.1998 г. следует, что Гаджиев Ш.М. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Из заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы в составе комиссии экспертов РПНД следует, что Гаджиев Ш.М. страдает хроническим психическим расстройством - шизофренией, параноидная форма, ремиссия. Однако на момент совершения инкриминируемого ему деяния, т.е. на 28.09.2005 г. у него не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из медицинской карты Гаджиева Ш.М. также усматривается, что он с 08.07.1987 г. состоял на учете в РПНД и многократно проходил стационарное лечение, в том числе и после проведения судебно-психиатрической экспертизы N372 от 10.10.2006 г. в 2007-2010 г.г. С 13.02.1988 г. ему установлен диагноз шизофрения, параноидная форма, который в последующем неоднократно подтвержден.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт РПНД Рамазанов Г.Ш. показал, что действительно 10.10.2006 г. в отношении Гаджиева Ш.М. проводилась судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, которой установлено, что Гаджиев Ш.М. страдает хроническим психическим расстройством - шизофренией, параноидная форма, ремиссия. Однако на момент совершения инкриминируемого ему деяния, т.е. 28.09.2005 г. у него не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные в заключении выводы не противоречат его диагнозу шизофрения, так как бывают временные улучшения, периоды ремиссии как указано в заключении, а на момент проведения экспертизы он был адекватен, правильно отвечал на вопросы, у него была стойкая ремиссия, и он мог отдавать отчет своим действиям. Диагноз шизофрения у него уже был, он на экспертизе не снимается.

Доводы истца о том, что диагноз выставлен неправильно и истец не болел шизофренией не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменными материалами дела и показаниями эксперта Гаджиева Щ.М.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих факт установления ему ответчиком неправильного диагноза, повлекшего за собой причинение ему физических или нравственных страданий, а также доказательств того, что Гаджиев Ш.М. не болел на период установления ему оспариваемого диагноза.

Как видно из материалов дела, судебная-психиатрическая экспертиза была проведена 10 октября 2006 года и при этом было установлено, что Гаджиев Ш.М. страдает хроническим психическим расстройством-шизофренией, параноидная форма, ремиссия.

Гаджиевым Ш.М. в этой части заключение экспертов своевременно не было оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод Гаджиева Ш.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного ходатайства правильно указал на то, что истом не представлены доказательства подтверждающие необходимость назначения такой экспертизы.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: