Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдинова Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры Багамаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Гусеновой С.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 05 декабря 2014 года, которым постановлено: "Признать ответчиков Гаджиева Д. М., Гусенову С. Д., Гаджиева М. Д., утратившими право пользования "адрес", расположенной по адресу гор. Махачкала "адрес"-а. Выселить ответчиков Гаджиева Д. М., Гусенову С. Д., Гаджиева М. Д., из жилого помещения: из "адрес", расположенной по адресу: гор. Махачкала "адрес"-а, без предоставления другого жилого помещения ОУФМС России по РД в Советском районе г. Махачкала снять с регистрационного учета ответчиков: Гаджиева Д. М., "дата" рождения, Гусенову С. Д., "дата". рождения, Гаджиева М. Д., "дата" г. рождения, по адресу: гор. Махачкала "адрес"-а, "адрес""

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения истца Ибрагимова Г.Р., просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, мнение представителя прокуратуры по РД Багамаева А.М., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Г.Р. обратился в суд с иском к Гаджиеву Д.М, Гусеновой С. Д. Гаджиеву М. Д. и ОУФМС России по РД в Советском районе г. Махачкала о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес". Махачкала, выселении и снятии их с регистрационного учета.

Иск мотивировал тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры, общей полезной площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: гор. Махачкала "адрес"-а, "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права N 05-АА 429973 от 25.08.2011г. Ответчики, первоначальные собственники квартиры, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, тем самым препятствуют его проживанию там. Никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования указанным помещением он не имеет, и иных оснований для пользования данным помещением у ответчиков не имеется. После регистрации права собственности на квартиру ответчикам был предоставлен срок для добровольного выселения. Однако ответчики отказываются освободить квартиру. Имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.07.2012 года, которым его иск о выселении и снятии с регистрационного учета Гаджиеву А. М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гаджиевой A.M. о признании недействительным права собственности на квартиру отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусенова С.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседание, поэтому в судебное заседание не явилась. Суд, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, лишил ее возможности представлять доказательства необоснованности заявленных исковых требований. В спорной квартире проживает она со своими малолетними детьми, один из которых новорожденный, о чем и истцу, и суду было известно, вместе с тем орган опеки и попечительства к участию по делу привлечен не был. Другого жилья у нее нет и жить ей с детьми негде.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гусенова С., Гаджиев Д., представитель УФМС РФ по РД по Советскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене с учетом следующего. Как усматривается из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 429973 от 25.08.2011 г.истец является собственником "адрес", расположенной по "адрес", г.Махачкала.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 30 июня 2014 года отказано в иске Гусеновой С.Д к истцу и ООО " К.А.Т." о признании незаконным протокола о результатах торгов на продажу "адрес"-а г. Махачкалы, признании недействительными договора купли- продажи указанной квартиры от 02.06.2011г. и других правоустанавливающих документов на квартиру на имя Ибрагимова Г.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 17 октября 2014 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусеновой С.Д. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выселении ответчиков, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона. Доводы жалобы Гусеновой С.Д. о том, что она не была судом извещена о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, Гусенова С.Д. была извещена судом о рассмотрении дела на 05 декабря 2014г., что усматривается из извещения суда принятого для вручения ОАО "Ростелеком" 27.11.2014 г. Извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено одному из членов семьи- Гаджиеву М.Д., что не противоречит ст.116 ГПК РФ. Доводы жалобы Гусеновой С.Д. о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства также необоснованны. Из дела усматривается, что из квартиры выселены совершеннолетние ответчики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусеновой С.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: