Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Заййнудиновой Ш.М.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омаевой С.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Омаевой С.А. к Акаимовой А.К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Омаевой С.А., просившей решение суда отменить, объяснения Акаимовой А.К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаева С.А. обратилась в суд с иском к Акаимовой А.К. о взыскании долга в сумме "." рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 года по 31.10.2013 года в размере "." рублей и государственной пошлины в размере "." рублей, указывая, что в марте 2012г. она сдала первую партию серебряных изделий ответчице, далее, в течении года, она сдала еще несколько партий на общую сумму "." руб. Реализовав выше указанные изделия, на "." рублей, "." из которых ответчица ей отдала, ответчица вернула товар на "." рублей и за ней остался долг в размере "." рублей, который она отказывается возвращать, каких либо письменных документов с подписью ответчика о получении товара не составлялось. Она неоднократно обращалась к Акаимовой А.К. с просьбой вернуть оставшийся долг, так как с нее так же требуют владельцы изделий, но ответчица не идет на контакт, и не думает возвращать оставшуюся сумму. По этому поводу у нее с ответчицей и ее супругом были неоднократные беседы, в ходе которых они то опровергали наличие долга, то соглашались, но отмечая при этом, что взять она с них ничего не сможет, так как нет соответствующей расписки.

Она обращалась в заявлением в СОN3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала, о возбуждении уголовного дела по факту наличия в действиях ответчицы признаков "мошенничества", однако следователь СОN3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала, 02.08.2014г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в установочной части указанного постановления, основанного на показаниях супруга ответчицы, следует, что ответчица на протяжении 3-х лет получала от нее на реализацию серебряные изделия. В тоже время, супруг ответчицы не был согласен с размером задолженности, так как считал ее завышенной. Указанное обстоятельство объясняется тем, что он не всегда присутствовал при получении товара ответчицей, поэтому он не может знать о реальной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омаева С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Суд не учел, что факт наличия задолженности ответчицы перед нею был подтвержден в ходе судебного заседания как аудио записью разговора истицы и ответчицы, добытой в соответствии с законом, так и свидетельскими показаниями. Приглашенные свидетели однозначно подтвердили имеющуюся задолженность Акаимовой А.К. перед нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между Омаевой С.А. и Акаимовой А.К. не заключался, расписка о передаче Омаевой С.А. Акаимовой А.К. серебряных изделий и о количестве возвращенных Акаимовой А.К. серебряных изделий и денежных средств не составлялась. Каких-либо других документов, свидетельствующих о передаче Омаевой С.А. Акаимовой А.К. серебряных изделий и о количестве возвращенных Акаимовой А.К. Омаевой С.А. серебряных изделий и денежных средств, в суд не представлено.

Из представленных истицей суду тетрадных записей, исполненных рукой самой истицы, следует, что в них отсутствует информация о том, кому истица передавала серебряные изделия, срок возврата, наличие процентов, а также обязанность возврата изделий или денежных средств за их реализацию.

По ходатайству истицы судом истребован и обозрен отказной материал за N 949/14, из которого следует, что ответчик Акаимова А.К. и ее супруг отрицают наличие долга перед Омаевой А.А. и постановлением следователя от 28.09.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов истица суду продемонстрировала диктофонную запись, сделанную без ведома ответчицы в январе 2014 года, из которой следует, что ответчица предлагает установить недостачу и после чего она решит, как его возмещать.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Омаевой С., суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи серебряных изделий и того, что ответчица не возвратила взятые взаймы серебряные изделия или денежные средства, вырученные за их реализацию, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаевой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: