Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гебековой Л.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представитель заявителя - заместитель управляющего Дагестанским отделением ОАО "Сбербанк России" Керимова К.К. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать ОАО "Сбербанк" России в принятии заявления о замене стороны по кредитным обязательства ИП Омаровой С.М. и поручителя Омаровой С.М. согласно договорам цессии.

Предложить заявителям обратиться с данным заявлением в УФС судебных приставов по РД по месту возбуждения исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировало тем, что между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Макс" (Цессионарий) "дата" заключен договор уступки прав (требований) N по задолженности ИП Омаровой С. М. (Должник), вытекающий из кредитных договоров заключенных между Цедентом и Должником N от "дата" г., N от 05.03.2012г.

Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 567592,39 рублей.

В связи с полной оплатой по договору Цессии согласно п.2.3. Договора права (требования) перешли к ООО "МКС". В соответствии со ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену стороны ОАО "Сбербанк" России "ООО "МСК" по указанным выше кредитным обязательствам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя - заместитель управляющего Дагестанским отделением ОАО "Сбербанк России" ФИО6 просит определение суда отменить.

Он указывает, что при отказе принятия заявления судья ссылается на ч. 1 и ч.3 ст. 52 Закона N229-ФЗ. Однако основанием для вынесения постановления судебным приставом в соответствии с п. г часть 2 статья 52 N 229-ФЗ служит судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, суд должен вынести определение о процессуальном правопреемстве, а своим отказом суд нарушает права и интересы сторон по сделке Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая в принятии заявления ОАО "Сбербанк России", суд, в определении сославшись на ст. 52 ГПК РФ, сделал вывод о том, что о замене стороны исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое подтверждается страшим судебным приставом - исполнителем или его заместителем, копия которого не позднее следующего за днем его обращения дня, направляется взыскателю и должнику.

Данная статья закона не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа при уступке права требования.

Решение вступило в законную силу и исполнительный лист по делу получен. Следовательно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

Между тем данный вывод суда является необоснованным, сделанным судом вследствие неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Макс" (Цессионарий) "дата" заключен договор уступки прав (требований) N по задолженности ИП Омаровой С. М. (Должник), по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должником N от "дата" г., N от 05.03.2012г.

В связи с заключением данного договора об уступке права требования ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой ГПК РФ при уступке требования замену выбившей стороны исполнительного производства ее правопреемником допускает суд, то есть, данный вопрос решается в судебном порядке.

Судом отказывая в приеме заявления ОАО "Сбербанк России", требования данной нормы закона не учтены, кроме того дано неправильное толкование ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства (выносит постановление в соответствии с п..2 указанной статьи) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Без судебного акта о правопреемстве в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе заменит сторону в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное определение суда нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить и направить материал гражданского дела с заявлением ОАО "Сбербанк России" в тот же суд для рассмотрения заявления представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО6 о правопреемстве по существу.

"."

"."