Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулаева, Г.М., Абдулаева А.Г., Ахмедова М.М. и Магомедовой А.И. на определение Унцукульского районного суда РД от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев Г. М., Абдулаев А. Г., Ахмедов М. М., Магомедова А. И., обратились в суд о признании незаконным приказа председателя Унцукульского районного суда Республики Дагестан N л/с от "дата" об увольнении.

Определением Унцукульского районного суда РД от 15 января 2015 года постановлено:

"Исковое заявление Абдулаева, Г.М., Абдулаева А.Г., Ахмедова М.М. и Магомедовой А.И. об признании незаконным приказа N N/с от "дата" оставить без движения".

В частной жалобе Абдулаев Г.М., Абдулаев А.Г., Ахмедов М.М. и Магомедова А.И. считают определение незаконным, необоснованным и просят отменить определение Унцукульского районного суда от 22 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

В обосновании доводов авторы жалобы указывают, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ГПК РФ не содержит прямого запрета для рассмотрения подачи иска несколькими истцами. судья Исламханов С.Ж. не имел права принимать какое-либо решение по поданному исковому заявлению на том основании, что обжалуется приказ, изданный именно этим судьей, а сам Унцукульский районный суд РД является ответчиком по делу, в связи с чем судьи Унцукульского районного суда РД, а тем более председатель суда Исламханов С.Ж. не могут быть объективными при рассмотрении настоящего искового заявления. В связи с этими обстоятельствами в исковом заявлении был заявлен отвод всему составу Унцукульского районного суда. А в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Оставляя исковое заявление Абдулаева, Г.М., Абдулаева А.Г., Ахмедова М.М. и Магомедовой А.И. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, то есть подано коллективное исковое заявление от имени Абдулаева, Г.М., Абдулаева А.Г., Ахмедова М.М. и Магомедовой А.И., что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как частью 1 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Фактически судья обязывает истца на стадии принятия искового заявления представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления истца в связи с невыполнением требований судьи о предоставлении дополнительных доказательств не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2014 года отменить.

Материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Османов Т.С.

Абдуллаев М.К.