Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-26/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 марта 2015 года апелляционную жалобу администрации г. Махачкала в лице ее представителя по доверенности Абдуллаева А.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2014 г., которым постановлено: "Иск Мусалаева Д. З. удовлетворить. Признать за Мусалаевым Д. З. право собственности на 6-ти этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, с общей полезной площадью 3002,1 кв.м., в том числе жилой 1606,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес" "а""

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснение адвоката по ордеру и доверенности Магомедрасуловой Н.З. в защиту интересов Мусалаева Д.З., просившей решение суда оставить без изменения, объяснение представителя администрации г. Махачкала по доверенности от 11.02.2015г. N 07-30/421 Буржуновой К.Н., просившей решение суда отменить, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалаев Д.З. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкала о признании права собственности на 4-х этажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес" общей площадью 2127,1 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2014 г., о чем сделана запись регистрации за N 05-05-01/002/2014-22. Согласно разрешению на строительство начальника отдела надзора и контроля за архитектурно - строительными работами по г. Махачкала Муртаева М. от 08.04.2014г. ему разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 755,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, во дворе "адрес" действия разрешения - до 30.12.2015 г. На принадлежащем ему земельном участке возведен 4-х этажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом. В настоящее время в доме внутренние работы.

Возведенное им строение не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик города и построено с соблюдением СНиП. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Мусалаев Д.З. изменил исковые требования и просил признать право на возведенный им 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом,

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Махачкала в лице представителя по доверенности Абдуллаева А.Р. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении исковых требований Мусалаева Д.З. Суд необоснованно не принял во внимание, что строительные работы Мусалаевым Д.З. ведутся не в соответствии с разрешением на строительство.

Мусалаевым Д.З. вместо указанного в разрешении трех этажного жилого дома построил шести этажный многоквартирный жилой дом. В связи с этим истцу необходимо было получить новое разрешение на строительство. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав. Суд не исследовал вопрос о том, что препятствовало истцу получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. В рамках судебного разбирательства суд не назначил строительно - техническую экспертизу для установления пригодности многоквартирного жилого дома для проживания граждан и соответствия шести этажного многоквартирного жилого дома нормам СниП.

В судебное заседание не явился Мусалаев Д.З., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Мусалаеву Д.З. принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., относящийся для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.03.2014 г. Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2014 г.

Согласно разрешению на строительство от 08.04.2014 г. начальником отдела надзора и контроля за архитектурно- строительными работами при администрации г. Махачкала Мусалаеву Д.З. разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 755 кв.м. на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес".

Истец возвел на принадлежащем ему земельном участке 4- х этажный жилой дом с отступлением от разрешения на строительство в части этажей, и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес", и предоставленный Мусалаеву Д.З. относится к зоне индивидуального жилищного строительства, Мусалаевым Д.З. возведен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о признании права собственности Мусалаева Д.З. на 6-ти этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, суд не выяснил, предпринимал ли Мусалаев Д.З. надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд признал право собственности Мусалаева Д.З. на многоквартирный жилой дом, и в отсутствии решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Мусалаеву Д.З.

В материалах дела отсутствуют и Мусалаевым Д.З. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, принимались ли им меры для составления и получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.02.2015 г. N 2487/2-2 ( 183/2-2) осмотром на месте определено, что во дворе "адрес" г. Махачкала возведен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, представляющий собой восьмиэтажное (включая цокольный и мансардный этажи) здание.

Вследствие не завершения строительных работ, на момент проведения осмотра не образованы помещения в уровне восьмого (мансардного) этажа многоквартирного жилого дома по "адрес", во дворе "адрес" г. Махачкалы.

Строительство восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по "адрес", во дворе "адрес" г. Махачкалы не соответствует требованиям действующих норм и правил: п.3.26 СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", регламентирующему обязательное наличие по периметру исследуемого здания- отмоски- конструктивного элемента, устраиваемого для отвода поверхностных вод от строений и защиты фундаментов и грунтов основания от замачивания; п.9.17 СП 54.13330.2011

"Здания жилые многоквартирные", предусматривающему оборудование световых проемом жилых комнат и кухонь зданий в 111 климатическом районе регулируемой солнцезащитой в пределах сектора 200-290 градусов.

Таким образом, на момент предъявления Мусалаевым Д.З. иска спорный объект находился на стадии строительства, было построено 4-ре этажа, на период принятия решения - 6 этажей, включая цокольный, на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции- 8 этажей (включая цокольный и мансардные этажи).

Из приложенного к исковому заявлению технического паспорта на многоквартирный жилой дом по "адрес", во дворе "адрес""а" усматривается, что технический паспорт в 2014 г. выдан на 6-ти этажный жилой дом и цокольный этаж спорного объекта. В последующем достроен мансардный этаж.

Таким образом, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку вместо шести этажного жилого дома с цокольным этажом право собственности, на который признано судом, возведен 8-ми этажный жилой дом (включая цокольный и мансардные этажи).

Кроме того, спорный объект не завершен строительством, при его строительстве были допущены указанные в заключении эксперта нарушения, которые подлежат устранению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мусалаевым Д.З. требований.

Из материалов дела следует также, что стоимость проведенной строительно - технической экспертизы составляет 27000 руб., которые эксперт просит взыскать с перечислением на расчет счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы.

Стоимость проведенной экспертизы судебная коллегия относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с Мусалаева Д.З. в соответствии со ст. ст.94,95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований Мусалаева Д. З. о признании права собственности на 6-ти этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", во дворе "адрес" отказать.

Взыскать с Мусалаева Д. З. расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере "дата" руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (расчетный счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, КБК "дата", л/с "дата", оплата за экспертизу N от "дата" г.)

Председательствующий:

Судьи: