Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,
при секретаре Абакарову Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Каспийска Магомедова Ш.А. на решение Каспийского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска прокурора г.Каспийск в защиту муниципального образования городской округ "город Каспийск" к Администрации городского округа "город Каспийск" и ФИО1 о признании недействительным постановления администрации городского округа " "адрес"" за N от 4 июня 2014 года "О предоставлении Магомедову М.М. в собственность земельного участка по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес", свидетельства о государственной регистрации права за N "адрес" от 02.07.2014 года на земельный участок, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя прокуратуры г.Каспийска Расулова Д.М., просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения Магомедова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Каспийск обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования городской округ "город Каспийск" к Администрации городского округа "город Каспийск" и ФИО1 о признании недействительным постановления администрации городского округа " "адрес"" за N от 4 июня 2014 года "О предоставлении Магомедову М.М. в собственность земельного участка по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес", свидетельства о государственной регистрации права за N "адрес" от 02.07.2014 года на земельный участок, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес".
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением Магомедову М.М. для строительства жилого дома бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью N кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", "адрес".Основанием для издания оспариваемого постановления послужило решение Каспийского городского суда от 23.07.2013 г., заявление Магомедова М.М., статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также статьи 2, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон).
Однако, действующее законодательство и указанное решение суда не содержат оснований для бесплатного предоставления гражданам земельного участка.
Так, п.2 ст.28 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таковых оснований применительно к оспариваемому постановлению не содержат ни ЗК РФ, ни иные законы.
Статьи 35, 36 ЗК РФ регламентируют переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение (ст.35), а также приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (ст.36).
Статья 2 Федерального закона, во-первых, предусматривает продажу находящихся в муниципальной собственности земельных участков. Во-вторых, ограничивает срок соответствующих продаж: "до 1 июля 2012 года". В-третьих, распространяется на граждан, являющихся собственниками расположенных на соответствующих земельных участках зданий, строений; сооружений, если указанное право возникло до вступления в силу ЗК РФ.
Статья 3 Федерального закона также не содержит установлений, могущих послужить основанием для бесплатной передачи земельного участка, издания оспариваемого постановления.
Решение Каспийского городского суда от 23.07.2013 г. по делу N возлагает на администрацию округа "город Каспийск" предоставить Магомедову М.М. в собственность земельный участок площадью N кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Тем самым, подтверждает факт отсутствия у Магомедова М.М. какой-либо недвижимости на предоставленном ему впоследствии земельном участке площадью N кв.м., соответственно, необоснованность ссылок в оспариваемом постановлении на нормы земельного законодательства, регламентирующие вопросы предоставления земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
Таким образом, оспариваемое постановление не имеет никакого нормативного обоснования.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционном представлении прокурора г.Каспийска ставится вопрос об отмене решения в виду его незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы указывается, что суд в обоснование своего решения суд привел доводы, основанные на утверждениях, не подкрепленных ссылками на закон.
Приведенные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку суд обосновал их ссылкой на пункты 3,. 9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", требования которых, как это прямо в них указано, распространяются лишь на те земельные участки, которые принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования
Между тем, земельный участок, предоставленный Магомедову М.М. постановлением администрации г.Каспийска N538 от 04.06.2014, никогда до этого Магомедову М.М. не принадлежал
Мнение суда о том, что Магомедов М.М. был вправе получить в собственность предоставленный ему в 1993 году земельный участок, к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, дал оценку обстоятельствам, связанным с ранее (в 1993 г.) выделенным соответчику земельным участком, который принадлежит другому лицу.
действующее законодательство и указанное решение
суда не содержат оснований для бесплатного предоставления гражданам земельного участка.
Так, п.2 ст.28 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, законами.
В нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны доводы, по которым суд отверг приведенные в заявлении прокурора доказательства.
Кроме того, из приведенных в оспариваемом решении выводов следует, что при вынесении решения судом первой инстанции грубо нарушены требования ст.61 ГПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица" (ч.2). В заявлении прокурора в качестве доказательства отсутствия у оспариваемого постановления администрации какого-либо нормативного обоснования приводилась также ссылка на вступившее в законную силу решении суда: "Решение Каспийского городского суда от 23.07.2013 по делу N возлагает на администрацию округа предоставить Магомедову М.М. в собственность земельный участок площадью N кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Тем самым, подтверждает факт отсутствия у Магомедова М.М. какой-либо недвижимости на предоставленном ему впоследствии земельном участке площадью N кв.м., соответственно,
В судебном заседании представитель прокурора г. Каспийска Расулов Д.М. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал и пояснил, что решение суда является незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, иск прокурора г.Каспийска удовлетворить.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Магомедов М.М., доводы, изложенные в апелляционном представлении, не признал, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель администрации ГО "г. Каспийск", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившегося представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Прокурор г.Каспийска, обращаясь в суд с исковыми указанными исковыми требованиями мотивировал их
