Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадимовой Б.А. - Ламетова С.Н. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно построенного каменного забора и устранений препятствий при въезде во двор и дополнительных требований о признании незаконными распоряжение N96 Касумкентской сельской администрации от 14.10.1998 года, кадастрового паспорта наземельный участок от 03.08.2009 года, площадью N кв.м., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя Ахмедхановой З.А., Алибековой У.К. и Разахановой К.Р. - Абдурхманова С.Т., а также представителя Кадимовой Б.А. - Ламетова С.Н., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, и представителя Зейналовой З.А. - Фаталиева Н.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2013 года Ахмедханова З.А., Алибекова У.К., Разаханова К.Р. и Кадимова Б.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Зейналовой З.А. о б устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса каменного забора и освобождения проезда во двор.

В обоснование своих требований истицы пояснили, что являются жительницами 8-квартирного жилого дома по указанному адресу, а постройки ответчицы Зейналова З.А. с 2010 года препятствуют въезду во двор автомобильного транспорта. Указанные постройки возведены ответчицей без соответствующей разрешительной документации, их возведение не соответствует закону.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельный участок, на котором Зейналовой З.А, возведены строения, находится в ее собственности, в связи с чем 4 февраля 2014 года истицы дополнили свои исковые требования просьбой признать незаконными правоустанавливающие и землеустроительные документы ответчицы на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истиц поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчицы иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведённое выше решение.

На данное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 года представителем Кадимовой Б.А. - Ламетовым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

В своей апелляционной жалобе Ламетов С.Н. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. В частности, начальник отдела архитектуры администрации Сулейман-Стальского района РД Гусейнов Г., на чьи показания ссылается суд, в действительности не давал показания в суде, его должность неизвестна. Представителем истицы был представлен ответ действительного начальника отдела архитектуры администрации Сулейман-Стальского района РД Мустафаева М., чья позиция не совпадает с выводами суда. Также имеются материалы проверки Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, которые также не совпадают с выводами суда. Невыясненным остался статус дававшего в суде показания представителя управления муниципального имущества Мурадова М.М. Вывод суда о том, что земельный участок ответчицы Зейналовой З.А. фактически находится на земельном участке Меликова М.И., являются голословными и не подтверждены никаким документами. Ламетов С.Н. также указывает на то, что судом не были рассмотрены исковые требования о сносе самовольного строения ответчицы. Ламетов С.Н. также обращает внимание на то, что фактический земельный участок ответчика меньше площади, указанной в ситуационном плане, и неизвестно, за счет какой площади он должен быть увеличен до площади, указанной в документах; точные координаты земельного участка и его границы неизвестны. Сам каменный забор и строение ответчицы возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, Ахмедханова З.А., Алибекова У.К., Разаханова К.Р. и Кадимова Б.А. обратились с иском к Зейналовой З.А. о сносе самовольно возведенного каменного забора. Свои требования истицы обосновали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости от возведенной ответчицей Зейналовой З.А. постройки, которая возведена с выходом на земельный участок общего пользования - единственный проезд к многоквартирному дому, в котором проживают истицы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчица Зейналова З.А. является собственником земельного участка, на котором расположено строение, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истицы дополнили иск требованием о признании зарегистрированного права ответчицы и ее правоустанавливающих документов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Из указанного положения закона следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела и подлежащим обязательному установлению в ходе рассмотрения дела судом, относится нарушенное право истца, а также сам факт нарушения ответчиком данного права истца.

Из имеющегося в материалах гражданского дела схематического плана (л.д. 88), составленного должностными лицами администрации Сулейман-Стальского района РД совместно с представителем истиц, следует, что между земельным участком Зейналовой З.А. и 8-квартирным жилым домом, в котором проживают истицы, существует проезд, ширина которого в месте примыкания к проезду многоквартирного дома и постройки ответчицы на составляет N м. Однако существенное сужение подъездной дороги, препятствующее свободному проезду по ней автомобильного транспорта имеет место на её участке, расположенном между земельным участком Зейналовой З.А. и земельным участком Кадимова А.Ш., расположенным перед многоквартирным домом по отношению к "адрес".

Аналогичный схематический план (л.д. 98) был составлен представителем администрации МО "Сельсовет Касумкентский" Фатулаева А.З. во время выездного заседания суда с участием представителей истиц и ответчицы. На указанном плане также видно, что в месте примыкания к дороге общего пользования (проезду во двор) многоквартирного дома и земельного участка Зейналовой З.А. указанная дорога имеет ширину N м. В дальнейшем по направлению к "адрес" данная дорога расширяется до N м., однако перед выходом ее к "адрес" происходит сужение дороги, связанное с ее занятием строением Кадимова А.Ш.

Из приобщенного к материалам дела находящегося в законной силе решения Сулейман-Стальского районного суда РД от 19 мая 2006 года (л.д. 36-59) по иску администрации Сулейман-Стальского района РД к Кадимову А.Ш. следует, что строение Кадимова А.Ш. является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительного законодательства и подлежащей сносу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанное решение не было в полной мере исполнено судом, постройка Кадимова А.Ш. окончательно снесена не была.

Представителем администрации МО "Сельсовет Касумкентский" Фатулаевым А.З.в суде даны показания (л.д. 91), из которых следует, что земельный участок Зейналовой З.А. находится в пределах размеров, определенных правоустанавливающими документами, а сужение дороги общего пользования (проезда) произошло по вине Кадимова А.Ш., в отношении которого имеется вынесенное в 2006 году решение суда о сносе самовольной постройки, которое до сих пор не исполнено.

Из изложенного выше следует, что факт нарушения Зейналовой З.А. прав истиц, выразившийся в выходе возведенной ею постройки на дорогу общего пользования, в суде не подтвердился. Указания на доказательства такого нарушения отсутствуют и в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Истцами также заявлялось требование о признании недействительными правоустанавливающих документов Зейналовой З.А. на принадлежащий ей земельный участок и зарегистрированного права на него. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правоустанавливающими документами ответчицы прав и законных интересов истиц, ими в суд представлены не были. Из акта согласования границ земельного участка Зейналовой З.А. (л.д. 46, об.) следует, что истицы не являются собственниками соседних земельных участков. Доказательства формирования земельного участка под многоквартирным домам и регистрации права на него также представлены не были. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированное право Зейналовой З.А. и ее правоустанавливающие документы не нарушают прав и законных интересов истиц.

Не находят своего подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы. В частности, апеллянт Ламетов С.Н. указал на то, что часть исковых требований (снос самовольной постройки) не были рассмотрены судом. Однако из первоначального искового заявления (л.д. 5-6) и дополнительного иска (л.д. 119) не следует, что истцами заявлялись требования о сносе какого-либо еще возведенной ответчицей сооружения, кроме капитального забора. В указанной части иск был рассмотрен и разрешен судом, что следует из резолютивной части судебного решения.

При таких обстоятельствах Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 25 марта 2014 года законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадимовой Б.А. - Ламетова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: