Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в судебном заседании каппаров

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Фетуллаева Н.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетуллаев Н. А. обратился в суд с оспариванием действий ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" по РД в "адрес", выразившихся в приостановлении подачи газа в принадлежащую ему "адрес" в "адрес", просил признать эти действия незаконными и возложить на ответчика обязанности восстановить газоснабжение принадлежащего ему жилья.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником "адрес" в "адрес" и потребителем газа для коммунально-бытовых нужд в этом помещении, в начале мая 2014 года в его отсутствие и без его уведомления ответчик приостановил подачу газа, он неоднократно обращался к ответчику для выяснения причин приостановления подачи газа, однако, ему не дали конкретный ответ, называя при этом разные причины, в один раз сообщили, что подача газа приостановлена из-за наличия задолженности по оплате использованного газа, в другой раз - из-за использования прибора учета газа с истекшим сроком государственной проверки.

Однако, эти основания приостановления подачи газа должны применяться с соблюдением предусмотренного порядка, а именно, после его предварительного уведомления в установленном порядке о предстоящем приостановлении подачи газа, но он не был уведомлен о предстоящем приостановлении подачи газа.

Кроме того, он не имеет задолженности по использованному газу, он регулярно производить оплату газа по приборам учета газа, а государственную проверку прибора учета газа должен обеспечить ответчик, а не он.

Решением Дербентского городского суда от 28 ноября 2014 года постановлено:

"Иск Фетуллаева Н.А. уцдовлетворить.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз г. Пятигорск" возобновить газоснабжение жилого дома абонента Федтуллаева Н. А., расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз г. Пятигорск" в пользу государства государственную пошлину в размере N руб.

Решение суда о возложении обязанности возобновить газоснабжение жилого дома обратить к немедленному исполнению.".

С этим решением суда не согласилось ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" по РД в г. Дербенте и в своей апелляционной жалобе оно просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Фетуллаева Н.А., указывая, что основания для приостановления подачи газа в жилой дом истца имелись, поскольку за ним образовалась задолженность по оплате использованного газа и газом он пользовался с использованием прибора учета газа, срок государственной проверки которого истек, Фетуллаев Н.А. не обеспечил государственную проверку прибора учета газа, хотя такая обязанность лежит на нем, а не на поставщике газа, в связи с тем, что указанный срок государственной проверки прибора учета газа истек объем использованного Фетуллаевым Н.А. определялся не по показаниям прибора учета газа, а по установленным нормативам потребления газа, эти обстоятельства судом не учтены, Фетуллаев Н.А. неоднократно предупреждался контролером об обеспечении государственной проверки прибора учета газа, однако, он не выполнил указание контролера, что давало основание для приостановления подачи газа, поэтому, подача газа была приостановлена в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Фетуллаев Н.А. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены и оценены правильно, установлено, что подача газа была приостановлена без предварительного уведомления об этом, чем он был лишен возможности устранить обстоятельства, которые могли послужить основанием для приостановления подачи газа.

Представитель надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" по РД в г. Дербенте в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела на другой срок.

В связи с этим на основании статьи 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" по РД в г. Дербенте.

В судебном заседании Фетуллаев Н.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным им в возражениях на апелляционную жалобу. При этом он сообщил, что в настоящее время прибор учета газа прошел государственную проверку, прибор признан пригодным в срок до 4 февраля 2023 года, в его доме отсутствует газовое отопление, поэтому, в отношении него задолженность с учетом отапливаемой площади исчислена неправильно. Кроме того, он, не отрицая то, что срок представления прибора учета газа для проведения государственной проверки истек в 2013 году, заявил, что указанный прибор учета газа функционирует нормально, в связи с чем объем использованного газа должны были определить исходя из показаний такого прибора учета газа.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Фетуллаева Н.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

То обстоятельство, что они находились в правоотношениях по договору энергоснабжения в форме газоснабжения по поводу поставки газа для коммунально-бытовых нужд Фетуллаева Н.А., сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела.

Как это следует из акта отключения газифицированного объекта от 7 мая 2014 года, в указанный день был закрыт входной кран в месте подключения газоснабжающей линии домовладения N по "адрес" (оно же до переименования улицы -домовладение N по "адрес" к газопроводу и таким образом была приостановлена подача газа в это домовладение по причине наличия у Фетуллаева Н.А. непогашенной дебиторской задолженности.

Фетуллаевым Н.А. заявлены требования о признании такого приостановления незаконным, указывая, что он не имеет задолженности по оплате газа, поскольку он регулярно производит оплату газа по показаниям прибора учета газа. При этом считает, что ответчиком объем использованного газа по его домовладению неправильно определяется исходя из норм потребления газа.

Суд согласился с такими утверждениями истца, посчитал, что у Фетуллаева Н.А. отсутствует задолженность по оплате газа, поскольку он регулярно производить оплату газа исходя из показаний прибора учета газа.

Судебная коллегия на может согласиться с такими утверждениями Фетуллаева Н.А. и выводом суда, поскольку они не основаны на нормах закона.

В суде апелляционной инстанции сам Фетуллаев Н.А. не отрицал, что срок представления установленного у него прибора учета газа для проведения государственной проверки истек в 2013 году и вновь он прибор учета газа для проведения государственной проверки представил только в феврале 2015 года, т.е. после состоявшегося решения суда. При этом он пояснил, что прибор учета газа на государственную проверку должен был представить не он, а ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями Фетуллаева Н.А. о том, что обязанность по снятию принадлежащего ему прибора учета газа и его представления для проведения государственной проверки лежит на поставщике газа, в данном случае на ответчике по делу.

Согласно части 2 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, на энергоснабжающую организацию возлагается в том случае, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 21 названных Правил абонент, а не поставщик газа обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, принятых в развитие названной нормы закона и утвержденных постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа может определяться при соблюдении наряду с другими и такого условия, как использование прибора учета газа, который прошел очередную государственную проверку в срок, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Отсюда следует, что при использовании для учета газа прибора учета, срок очередной государственной проверки которого истек, считается, что прибор учета газа, соответствующий установленным требованиям, отсутствует, что в силу положений пункта 32 названных Правил является основанием для определения объема использованного газа по нормативам потребления газа.

Соответственно, задолженность по оплате газа, образовавшаяся за Фетуллаевым Н.А., с момента истечения срока государственной проверки прибора учета газа на дальнейший период (до восстановления условий, при которых объем использованного газа следует определять по показаниям прибора учета газа) подлежит определению исходя из нормативов потребления газа.

Поскольку срок очередной проверки установленного у Фетуллаева Н.А. прибора учета газа наступил в 2013 году и к моменту приостановления подачи газа очередная проверка прибора учета газа Фетуллаевым Н.А. не была обеспечена, то с момента окончания указанного срока действительности результатов государственной проверки до момента приостановления подачи газа задолженность Фетуллаева Н.А. подлежит определению исходя из нормативов потребления газа, а не из показаний прибора учета.

Кроме того, задолженность Фетуллаева Н.А. по оплате газа подлежит определению исходя из нормативов потребления газа, а не из показаний прибора учета газа, и по другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктам 21 и 40 названных выше Правил плата за коммунальные услуги (в данном случае- плата за газоснабжение) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Это правило предусмотрено и пунктами 3.9 и 7.1 заключенного между сторонами договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 названных Правил абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Имеющимся в деле договором на отпуск газа, заключенным между сторонами, не предусмотрен иной порядок сообщения абонентом поставщику названных сведений.

Поэтому, в силу пункта 39 названных Правил оплата поставленного газа с указанием в платежных документах его объема по показаниям прибора учета газа является сообщением абонентом поставщику сведений о потребленном газе.

Как это следует из имеющихся в деле сведений об оплате Фетуллаевым Н.А. поставленного ему газа, оплату газа он не производил ежемесячно, при этом разрывы между платежами составляли 3 и более месяцев.

Отсюда следует, что Фетуллаев Н.А. не обеспечил ежемесячное представление в установленные сроки поставщику сведений о потребленном количестве газа.

Согласно пункту 31 названных выше Правил в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.

Из этой нормы права следует, что в случае невыполнения абонентом о ежемесячном сообщении поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, если перерыв между сообщениями составляет более 3 месяцев, показания прибора учета газа утрачивают свою значимость и расчет оплаты производится по иным правилам.

Из имеющихся в деле сведений об оплате Фетуллаевым Н.А. поставленного газа следует, что из них невозможно определить объем среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета газа, поскольку ни в одном случае Фетуллаев Н.А. не производилась оплата газа за каждый месяц года подряд и даже за три месяца подряд.

Поэтому, расчет задолженности поставленного газа подлежит производить исходя из нормативов потребления газа.

Соответственно, такая задолженность не может соответствовать сумме оплаты газа, объем которого определяется исходя из показаний прибора учета.

С учетом этого Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Фетуллаева Н.А. и выводом суда о том, что у Фетуллаева Н.А., который регулярно производил оплату газа по показаниям прибора учета газа, не могла образоваться задолженность по оплате газа.

Отсюда следует, что поставщик газа имел достаточные основания для вывода о наличии у Фетуллаева Н.А. задолженности по оплате газа, отличной от оплаты объема газа по показаниям прибора учета газа, который к тому же после 2013 года использовался без проведения государственной проверки.

В соответствии с пунктом 45 названных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа, а также неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Как указано выше, Фетуллаевым Н.А. допускались, в том числе и к моменту приостановления подачи газа, не только несовевременное несообщение сведений, необходимых для определения фактически потребленного газа, но и неоплата потребленного газа в течение более чем 2 расчетных периода подряд.

Соответственно, в силу приведенных выше обстоятельств поставщик имел основания для приостановления подачи газа для коммунально-бытовых нужд Фетуллаева Н.А.

Несмотря на указанные обстоятельства, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи с тем, что ответчиком был нарушены порядок и условия, с соблюдением которых могла быть приостановлена подача газа.

Согласно пункту 46 названных Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства соблюдения им требований указанного пункта о предварительном уведомлении Фетуллаева Н.А. по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В связи с этим, суд правильно признал приостановление подачи газа для коммунально-бытовых нужд Фетуллаева Н.А. 7 мая 2014 года незаконным и возложил на ответчика обязанность возобновить подачу газа с обращением такого решения к немедленному исполнению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи