Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Загирова Н.В.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ирбаимова А.З. на определение Хасавюртовского городского суда от 15 декабря 2014 года о восстановлении прокурору города Хасавюрта процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Хасавюртовского городского суда от 24 февраля 2014 года по иску Ирбаимова А.З. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Хасавюрт о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и перерасчёте сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2014 года Хасавюртовским городским судом было принято решение, которым иск Ирбаимова А.З. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Хасавюрт о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и перерасчёте сумм, удовлетворён и решено взыскать с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Хасавюрт" за счёт средств федерального бюджета в пользу Ирбаимова А.З., начиная с "дата" ежемесячную денежную компенсацию в размере "." рублей "." копеек с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и единовременно денежную сумму в размере "." рублей "." копеек.

"дата" в суд обратился прокурор города Хасавюрта с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования принятого решения, указывая следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом на подачу представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции. В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе и по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Заявленные истцом требования относятся к категории споров о возмещении вреда здоровью, и прокурор является обязательным участником по гражданским делам указанной категории. Как следует из материалов дела, прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по указанному делу, в рассмотрении и разрешении дела участия не принимал, что послужило причиной пропуска процессуального срока, в течение которого необходимо было подать апелляционное представление.

Определением Хасавюртовского городского суда от 15 декабря 2014 года постановлено:

"Ходатайство прокурора города Хасавюрта о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Хасавюртовского городского суда от 24 февраля 2014 года по иску Ирбаимова А.З. к Управлению социальной зашиты населения в муниципальном образовании "город Хасавюрт о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и перерасчёте сумм, удовлетворить.

Восстановить прокурору города Хасавюрта процессуальный срок на подачу апелляционного представлению на решение Хасавюртовского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым иск Ирбаимова А.З. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Хасавюрт о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и перерасчёте сумм, удовлетворен".

В частной жалобе Ирбаимов А.З. просит судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определение Хасавюртовского городского суда от 15 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления прокуратурой на решение Хасавюртовского городского суда от 24 февраля 2014 года.

Автор жалобы также указывает, что делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, все надлежащие стороны в лице ответчика УСЗН в МО "город Хасавюрт" и истца Ирбаимова А.З. были привлечены при рассмотрении данного дела, ответчик по данному делу не возражал против заявленных требований.

Прокуратура города Хасавюрта стороной по данному делу не являлась.

Пленум Верховного суда РФ своим постановлением от 14 декабря 2000 года N35 четко указал, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, круг лиц участвующих в деле определен законодательством Российской Федерации, и суд не обязан был уведомлять или направлять решение в прокуратуру.

Прошло более 7 месяцев со дня вынесения решения суда и установленные сроки статьей 321 ГПК РФ для лиц участвующих в деле, пропущены, для всех участников процесса. Кроме того, у прокуратуры города Хасавюрта было достаточно времени для подачи заявления о восстановлении процессуальных сроков, что в итоге не было сделано, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления неуважительны.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела прокурор города Хасавюрта ни на стадии подготовки гражданского дела к судебному заседанию, ни в последующем не привлечён к участию в деле и копия решения суда прокурору не направлена.

Между тем, согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные Ирбаимовым А.З. требования относятся к категории споров о возмещении вреда здоровью и прокурор является обязательным участником по гражданским делам указанной категории.

Статья 35 ГПК РФ, в его взаимосвязи со статьёй 34 ГПК РФ, предоставляет прокурору права обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Причиной пропуска процессуального срока, в течение которого необходимо было подать апелляционное представление, является то обстоятельство, что копия решения суда в адрес прокуратуры не направлялась.

Данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, а срок на подачу апелляционного представления подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование решения Хасавюртовского городского суда от 24 февраля 2014 года, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хасавюртовского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ирбаимова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Загиро