Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 5 марта 2015 года по апелляционной жалобе Ахмедовой З.Ф. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2014 года дела по иску Ахмедовой З.Ф. к ЖСК "Столица" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании сумм взносов, дивидендов, предусмотренных договором, и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова З. Ф. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Столица" (далее ЖСК "Столица") о расторжении договора N 14 от 30 апреля 2008 года о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ЖСК "Столица" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в МКР N 7 г. Каспийска с завершением строительства не позднее 1 квартала 2010 года и по завершении строительства дома передать ей однокомнатную квартиру площадью 50.3 кв.м. на 7 этаже первого подъезда этого дома, а она - оплатить стоимость квартиры в размере N рубля из расчета по N руб. за 1 кв.м., она свои обязательства выполнила, полностью производя 30 апреля 2008 года оплату стоимости квартиры в размере N руб., ЖСК "Столица" свои обязательства не выполнил, до сих пор строительство дома не завершил и ей квартиру не передал, т.е. не выполнил свои обязательства, что является основанием для расторжения договора.

Она одновременно заявила требования о взыскании основной суммы внесенных ею денег в размере N руб., N руб.- суммы предусмотренных договором дивидендов от внесенных ею сумм.

В связи с обращением в суд она оплатила государственную пошлину в размере N руб., которые подлежат взысканию в ее пользу.

В обоснование этих требований она указала, что в связи с расторжением договора долевого участия в ее пользу подлежат взысканию внесенные ею в оплату стоимости квартиры N руб., а также дивиденды в размере N руб., предусмотренные пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения застройщиком более чем на 6 месяцев срока сдачи дома ответчик должен заплатить ей дивиденды.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2014 года постановлено:

"Исковые требования Ахмедовой З. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительной компании "Столица" в пользу Магомедова М. А. денежные средс тва в размере 930550 рублей.

Взыскать с ЖСК "Столица" в пользу Ахмедовой З. Ф. сумму в размере N ( N рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере N) рублей.".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2014 года постановлено:

"Дополнить решение Федерального суда Советского района гор. Махачкалы от 16 мая 2014 года по исковому заявлению Ахмедовой З. Ф. к Жилищно-строительному кооперативу "Столица" о расторжении договора N 14 от 30 апреля 2008 года долевого участия в строительстве, взыскания суммы вступительного взноса и дивидендов на сумму вступительного взноса, в котором следует указать:

В удовлетворении иска Ахмедовой З. Ф. о взыскании дивидендов на сумму вступительного взноса- отказать".

Ахмедова З.Ф. не согласилась с решением суда и подала на него апелляционную жалобу, по которой апелляционное рассмотрение дела назначено на 5 марта 2015 года.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Керимов М.О.- представитель Ахмедовой З.Ф. заявил, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены дополнительные требования о взыскании с ЖСК "Столица" в пользу Ахмедовой З.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, эти требования не нашли отражения в протоколе судебного заседания и остались нерассмотренными. При этом он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания потому, что протокол судебного заседания, несмотря на свои старания и обращения, ему не был предоставлен своевременно, а когда этот протокол был предоставлен ему, он принес на него замечания, эти замечания он отправил в суд заказным письмом с уведомлением, он уведомление о вручении суду направленных им замечаний получил, однако, в деле эти замечания отсутствуют и результаты их рассмотрения ему неизвестны, без рассмотрения этих замечаний не может быть рассмотрена и апелляционная жалоба, поскольку он в апелляционной жалобе указывает на нерассмотрение судом заявленных требований Ахмедовой З.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих доводов он представил суду уведомление, согласно которому направленная Керимовым М.О. в адрес Советского районного суда г. Махачкалы заказная корреспонденция была вручена сотруднику Советского районного суда г. Махачкалы Хирамагомедову (или Хирамагомедовой) 11 сентября 2014 года.

Согласно дополнительной отметке на уведомлении названной корреспонденцией в адрес суда были направлены замечания на протокол судебного заседания от 16 мая 2014 года, т.е. на протокол судебного заседания, в котором вынесено решение суда по существу заявленных Ахмедовой З.Ф. требований.

При этом Керимов М.О. по предложению суда представил суду апелляционной инстанции и копию своих замечаний на протокол судебного заседания от 16 мая 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении в суд замечаний на протокол судебного заседания от 16 мая 2014 года, о результатах их рассмотрения и причинах неприобщения указанных замечаний на протокол судебного заседания к делу.

Принимая во внимание того, что подача замечаний на протокол судебного заседания является одним из существенных процессуальных прав (которое оно может реализовать и через своего представителя) лица, участвующего в деле, отсутствие в деле сведений о результатах рассмотрения поступивших в суд замечаний представителя Ахмедовой З.Ф. на протокол судебного заседания от 16 мая 2014 года препятствует дальнейшему рассмотрению апелляционной жалобы Ахмедовой З.Ф. и проверке доводов ее.

В связи с этим настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для проверки доводов Керимова М.О. относительно поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 16 мая 2014 года, выяснения судьбы этих замечаний и выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 и 232 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Ахмедовой З.Ф. к ЖСК "Столица" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для проверки доводов Керимова М.ЛО. - представителя Ахмедовой З.Ф. относительно поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 16 мая 2014 года по указанному делу и выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 231-232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи