Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Загидова М.А, к МВД по РД удовлетворить. Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД "дата". в части получения Загидовым М.А. травм не при исполнении служебных обязанностей. Признать факт получения Загидовым М.А. "дата" травм при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей "."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего отменить решение, возражения Загидова М.А. и его представителя Расулова Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидов М.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании частично недействительным заключение служебной проверки от "дата" в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей. В обоснование он сослался на то, что на основании его рапорта инспекция по личному составу "." провела служебную проверку по факту получения им телесных повреждений "дата" года.

В ходе проведенной служебной проверки от "дата" года, в нарушение требований приказа МВД РФ N от "дата" года, сделан неправильный вывод о том, что телесные повреждения им получены не в связи с исполнением служебных обязанностей. Получив приказ о заступлении на службу "." "дата" он выехал на автомашине в сторону поста, т.е. следовал к месту несения службы. Довод служебной проверки о том, что в момент получения травмы он следовал к автомашине после покупки продуктов питания из ларька, не является юридически значимым обстоятельством, так как юридически значимым обстоятельством является то, что травма получена при следовании к месту несения службы.

В судебном заседании истец Загидов М.А. и его представитель Расулов Р.А. подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель МВД по РД Дагиров М.М. исковые требования Загидова М.А. не признал и просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Дагиров М.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе Загидову М.А. в иске, ссылаясь на то, что служебной проверкой было установлено, что в момент получения травмы Загидов М.А. не выполнял действия, связанные с исполнением служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Загидов М.А. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Загидов М.А. проходил службу в органах внутренних дел с "дата" года. "дата" он уволен со службы по пункту 1 части третьей статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с "дата" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

На основании рапорта Загидова М.А. инспекция по личному составу УРЛС МВД по РД провела служебную проверку по факту получения им телесных повреждений "дата" года.

Из заключения служебной проверки от "дата" следует, что "." получены "дата" Загидовым М.А. не при выполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 3 ФЗ от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страхований несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из объяснений Загидова М.А. следует, что "дата" N он с Гадиевым М.Г. заступил на несение службы на "." расположенный в то время на пересечении улиц "адрес", N минут после окончания инструктажа нарядов, он с Гадиевым М.Г. выехали на указанный пост. В связи с тем, что отлучаться с поста им было нельзя, решили зайти в магазин и купить продукты питания на "адрес" возле "адрес". При переходе дороги он поскользнулся и упал, при падении ударился головой и на некоторое время потерял ориентацию во времени. После этого Гадиев М.Г. доставил его в РОТЦ г. Махачкалы, где его уложили на лечение. "дата" его перевели "адрес" где в госпитале он проходил дальнейшее лечение.

Получение Загидовым М.А. телесных повреждений "дата" подтверждается справкой N от "дата" года, выпиской из истории болезни N и актом от "дата" года. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.

Из справки военно-врачебной комиссии "дата" N от "дата" и акта от "дата" об обстоятельствах получения "." Керимовым А.У. следует, что Загидов М.А. "." "дата" по "дата" "."

Согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба, в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденным приказом "адрес" N от "дата" под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудником понимается, в том числе и следование к месту несения службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Таким образом, в пункте 2.8 Инструкции указывается, что следование к месту несения службы есть исполнение служебных обязанностей.

Доводы служебной проверки о том, что в момент получения травмы Загидов М.А. уклонился от маршрута следования на пост и следовал к автомашине после покупки продуктов питания из ларька, в связи с чем травма получена не при исполнении служебных обязанностей, суд правильно посчитал необоснованными.

Из письма МВД по РД от "дата" N следует, что журналы постовых ведомостей "дата" и маршруты следования нарядов "." заступающих на посты ( "дата" год представить для осмотра не представилось возможным. Место дислокации "." находилось г.Махачкала, по "адрес", средняя школа N

Однако ответчик не отрицает и из заключения служебной проверки от "дата" следует, что Загидов М.А. "дата" после инструктажа, следовал с сослуживцем Гадиевым М.Г. для заступления на службу на пост "."

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о получении истцом травмы при исполнении им служебных обязанностей, поскольку в момент причинения телесных повреждений он находился на пути следования к месту службы.

Установленные в ходе служебной проверки от "дата" обстоятельства получения истцом "." подпадают под основания, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел признается осуществляющим служебную деятельность (исполняющим служебные обязанности), поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Загидова М.А. о признании указанных травм, связанными с исполнением служебных обязанностей, а заключение служебной проверки в части выводов о получении истцом "." не при исполнении служебных обязанностей, неправильным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: