Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Ашурова А.И.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Джабраилова Р.С. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора "адрес" (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ИП Джабраилову Р. С. о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции "Сокол" по реализации горючих газов до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление прокурора "адрес" удовлетворить.

До получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта запретить индивидуальному предпринимателю Джабраилову Р. С. эксплуатацию автогазозаправочной станции "Сокол" по реализации горючих газов, расположенной по адресу с. Касумкент С. "адрес" вдоль ФАД "Мамрач Ташкапур".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения прокурора Багомаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор С. "адрес" (в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ИП Джабраилову Р. С. о запрете эксплуатации автогазозаправочной станции "Сокол" по реализации горючих газов до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: РД, С. "адрес", вдоль ФАД "Мамрач Ташкапур".

В обосновании искового заявления указал, что по поручению прокуратура Республики Дагестан прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о лицензирования взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки автозаправочной станции "Сокол" по реализации газа-пропана и бензина, расположенного по адресу с. Касумкент С. "адрес" вдоль ФАД "Мамрач Ташкапур" установлено, что ИП Джабраилов Р.С., указанную АЗС эксплуатирует без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Джабраилов Р.С. на указанной автогазозаправочной станции осуществляет реализацию сжиженного газа населению и предприятиям "адрес" и С. "адрес" без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, без регистрации указанного объекта в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, без проведения экспертизы промышленной безопасности составления декларации промышленной безопасности объекта. Вышеуказанная деятельность является деятельностью по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, подлежит лицензированию.

Согласно статье 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.201 1 N 99-ФЗ эксплуатация пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Как указывается в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N1 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Джабраилов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что объект расположен в дали от населенного пункта и жилых домов, а также федеральной трассы, что обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, а также безопасность транспортных средств и грузов, проходящих по трассе, в случае наступления события техногенного происхождения. За все время эксплуатации объекта каких - либо случаев пожаров или иных техногенных событий не было и не происходило, что свидетельствует о достаточном обеспечении объекта техническим средствами безопасности и соблюдения в этом отношении всех требований норм и правил. Проверкой заявителя не установлено несоответствия установленным требованиям, что эксплуатация данного объекта несет угрозу безопасности населению и окружающей природной среде, и таких доказательств не представлено, а предполагать, что наличие лицензии исключает наступление такой угрозы, лишено оснований.

Запрет на эксплуатацию объекта ущемляет экономические интересы ответчика, ограничивает его права на предпринимательскую деятельность.

В своих возражениях помощник прокурора "адрес" РД Исмаилов Я.К. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Сулейман-Стальский районный суд РД от 27 ноября 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Джабраилова Р.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положением пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ИП Джабраилов Р.С., воспользовавшись предоставленным ему правом, признал исковые требования в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ИП Джабраилов Р.С. в судебном заседании исковые требования прокурора "адрес" признал полностью и подтвердил отсутствие у него лицензии на занятие такого рода деятельностью.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных к ответчику ИП Джабраилову Р.С. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком ИП Джабраиловым Р.С. и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джабраилова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи