Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-741/2015 (Статья 399 УПК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Ключевые темы: уголовное преследование - расходы на оплату услуг представителей - размер компенсации морального вреда - предварительное расследование - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллакурбанова Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании заработной платы и расходов на оплату услуг представителя, по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в лице представителя А.Р. и представителя истца Маллакурбанова Ф.А. - адвоката А.А. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения адвоката А.А.., представителя истца Маллакурбанова Ф.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФК по РД, прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан И.С.., полагавшей решение суда подлежащим изменению, снизив размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маллакурбанов Ф.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь в обоснование на то, что подвергся незаконному уголовному преследованию со стороны органов следствия, в ходе которого обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. В результате чего он был уволен с работы, был ограничен в своих конституционных правах, испытывал нравственные, психологические страдания, опорочены его честь, достоинство и доброе имя, не состоялась назначенная свадьба, был лишен общения с семьей, получать вознаграждение за свой труд, заботиться о своих престарелых родителях. Уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Причиненный ему моральный вред истцом оценен в " ... " рублей.

Истец просит также взыскать материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в сумме " ... " рублей, а расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2014 года требования Маллакурбанова Ф.А. удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Маллакурбанова Ф.А. компенсацию морального вреда, в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе УФК по РД в лице представителя А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, суд не выяснил обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействиями) ответчика они были нанесены. Считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

В апелляционной жалобе адвокат А.А., представитель истца Маллакурбанова Ф.А., указывая, что суд при разрешении заявленных требований неправильно определил размер и возместил причиненный истцу моральный вред, незаконно отказал в удовлетворении требований в части восстановления на работе и взыскании неполученной заработной платы, неправильно применил нормы материального и процессуального права, чем лишил его доверителя возможности полной реабилитации за незаконное уголовное преследования, просит решение суда в части частичного удовлетворения требований о возмещении морального вреда изменить на его возмещение в большей степени, в части отказа в удовлетворении требований в остальной части иска отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании потерянного заработка.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации, УФК по РД, прокуратура Табасаранского района Республики Дагестан извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако их представители в судебное заседание не явились, не заявили об отложении дела на другой срок.

Истец Маллакурбанов Ф.А. также не явился в судебное заседание. Со слов его представителя адвоката А.А.., истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не сможет участвовать в судебном разбирательстве, поскольку выехал в г. "адрес" и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката А.А.., представителя истца Маллакурбанова Ф.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФК по РД, прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан И.С.., полагавшей решение суда подлежащим изменению, снизив размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2008 года Дербентским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам " ... " УК РФ, по которому 27 апреля 2008 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Маллакурбанов Ф.А.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Маллакурбанова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под сражу.

30 апреля 2008 года Маллакурбанову Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч " ... " УК РФ.

20 июня 2008 года Маллакурбанов Ф.А. объявлен в розыск.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо-важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 20 мая 2009 года предварительное следствие по данного уголовному делу приостановлено за розыском Маллакурбанова Ф.А.

18 марта 2010 года Маллакурбанов Ф.А. добровольно явился в отдел по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РД для участия в следственных действиях.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 7 июля 2010 года уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении Маллакурбанова Ф.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений. За Маллакурбановым Ф.А. в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения подозреваемому Маллакурбанову Ф.А. в ходе производства по уголовному делу не избиралась.

Исходя из того, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с полученными в результате уголовного преследования в отношении него негативными переживаниями, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера присужденной компенсации.

При определении размера компенсации суд, согласно абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что мера пресечения подозреваемому Маллакурбанову Ф.А. в ходе производства по уголовному делу не избиралась, он был задержан лишь на двое суток, зная о привлечении его к уголовной ответственности, истец сознательно уклонился от реализации своих прав, предоставленных ему законом, продолжительное время скрывался от органа следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, тем самым затянул срок проведения в отношении него следственных мероприятий для установления всех обстоятельств по делу, в том числе доказательств его невиновности в совершении вменяемых преступлений, период непосредственного уголовного преследования в отношении истца, без учета времени, в течение которого он скрывался от органа следствия, составлял чуть менее шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что судом размер компенсации морального вреда определен неверно, без учета указанных обстоятельств, и соответственно без учета степени нравственных переживаний истца, связанных с данными обстоятельствами, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен до " ... " рублей, что является разумным и справедливым, а также соответствует всем указанным выше обстоятельствам.

Также судебная коллегия не может согласиться и с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме " ... " рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой суду предоставлено право ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории сложных, а также соотношение ценности защищенных прав и размера расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что взыскиваемый размер данных расходов определен судом без учета вышеуказанных критериев и обстоятельств дела, фактического объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение в данной части изменить и снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст.ст.133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируются действующими нормами УПК РФ, то есть законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и неполученной заработной платы.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещение заработной платы не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований п.1, 2 ст.220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Маллакурбанова Ф.А. о возмещении заработной платы на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, с прекращением в части производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Маллакурбанов Ф.А. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанными требованиями в суд в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ.

Просительная часть апелляционной жалобы об удовлетворении требований Маллакурбанова Ф.А. о восстановлении на работе не может быть удовлетворена, поскольку определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2014 года заявленные требования в этой части прекращены в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом (л.д. 163-165). Указанное определение суда истцом либо его представителем адвокатом Абдуллаевым А.Н., который изложил позицию своего доверителя в судебном заседании в обоснование отказа от иска в этой части, не обжаловано, вышестоящей судебной инстанцией не отменено. Более того, представитель истца - адвокат А.А. подтвердил в судебном заседании от 12 сентября 2014 года, что ранее отказывался от иска и судом в этой части принято решение (л.д.196).

В апелляционной жалобе представителя УФК по РД поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, однако данная просьба не может быть удовлетворена, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить с " ... " рублей до " ... " рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Маллакурбанова Ф.А. о взыскании заработной платы отменить и прекратить производство по делу.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев