Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 г. по делу N 33-742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "." Отделением - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России Черния В.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каплановой Н.А. к Отделению - Национальный банк Республики Дагестан Южного Главного Управления Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Капланову Наиду Алимпашаевну на должность ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга, банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля.

Признать незаконным приказ ответчика об увольнении от 08.07.2014г. N ЛСТЗ-82-938.

Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период вынужденного прогула. Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет.

Взыскать с ответчика расходы на адвоката в сумме N

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителей Отделения - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России Юнусовой З.К. и Изиева Р.Р., просивших отменить решение суда, возражения Каплановой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капланова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению - Национальный банк Республики Дагестан Южного Главного Управления Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование она сослалась на то, что с "дата" по "дата" N работала в Национальном банке Республики Дагестан Банка России, из них N "."

Приказом Управляющего Отделения - Национальный банк Республики Дагестан Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) от 08.07.2014 N JICT3-82-938 она уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штатов.

Приказ ответчика считает незаконным, изданным с грубым нарушении норм трудового законодательства. "дата" ей было предложено подписать письменное уведомление о предстоящем сокращении "." с исключением этой должности из штатного расписания Отделения со "дата" года. А согласно ответам Отделения на ее письма ее должность сокращена "дата" (так указано в уведомлении о вакансии должностей от 08.07.2014г.) и с 15.06.2014г. (так - в письме Отделения от 25.06.2014г. N 16-10/5860).

При этом нарушена процедура увольнения по сокращению штатов.

С приказом о предстоящем сокращении штата работников она ознакомлена не была, под роспись не предупреждена о возможном увольнении за два месяца до увольнения.

"дата", в конце рабочего дня, она узнала, что ее нет в предполагаемом списке Отдела, из-за переживаний "дата" она заболела, впоследствии узнала, что "дата" был составлен незаконный Акт о ее отказе от вакансии. Находясь на больничном, ее сын по почте ( "дата") и нарочно от "дата" отправлял ее заявления в адрес Отделения с просьбой перевести ".", которые были получены Отделением "дата" года, на которые она не получила ответа. После выздоровления, "дата" ей предложили вакансии уборщицы и посудомойщицы, которые не соответствует ни роду ее деятельности, ни квалификации, ни зарплате, от которых она отказалась.

Фактическое сокращение ни ее должности, ни отдела, где она работала, не произошло, поскольку отдел увеличился, как в количестве работников ( ".", так и в категориях. При этом ее должность и должностные обязанности сохранены в полном объеме.

На две единицы ведущих экономистов, которые остались в Отделе, приняли работника с дежурной службы управления безопасности и работника с ликвидированного отдела Лицензирования, а ее уволили, несмотря на то, что она более 21 года работала в Банке, не учли ее стаж в Отделе - N, ни ее квалификацию - N диплома, N сертификатов, ни то, что она вдова и одна воспитывает сына, и что до пенсии осталось 5 лет и в случае сокращения численности штатов имела преимущественное право на оставление на работе.

Несмотря на будущее преобразование Банка, за последние 7 месяцев ответчиком приняты на работу посторонние люди.

Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья (от переживаний стала страдать головными болями, бессонницей, проявилась вегетативно-сосудистая дистания), в отсутствии денег для содержания семьи, в необходимости объяснения родственникам и друзьям о причинах своего увольнения.

Для защиты своих нарушенных трудовых прав ей пришлось обратиться к адвокату, расходы на которого составили 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий Отделением - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России Черний В.И. содержится просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске Каплановой Н.А.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица уволена по сокращению штатов с соблюдением процедуры увольнения по этому основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Капланова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник должен выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 8 г" ТК РФ), при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Капланова Н.А. работала в должность ведущего экономиста в отделе финансового мониторинга и валютного контроля Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации.

Приказом Управляющего Отделения - Национальный банк Республики Дагестан Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) от 08.07.2014 N ЛСТЗ-82-938 она уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, т.е по сокращению штатов.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от "дата" N ОД-257 "О ликвидации Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации", в соответствии с Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол заседания Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 1) предписано ликвидировать Головной расчетно-кассовый центр Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации (далее ГРКЦ) в срок до "дата".

Пунктом 2.4 указанного приказа Национальному банку Республики Дагестан предписано произвести необходимые организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников ГРКЦ с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом Банка России от "дата" N ОД-483 "О преобразовании Национального банка Республики Дагестан" в соответствии с Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол заседания Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от "дата" N1) предписано преобразовать Национальный банк Республики Дагестан Банка России в Отделение - Национальный банк Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение НБ Республика Дагестан) с "дата".

Факт ликвидации ГРКЦ и преобразования Национального банка Республики Дагестан подтверждается путем сопоставления штатных расписаний Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Дагестан на "дата" года, Национального банка Республики Дагестан на "дата" и Отделения Национального банка по Республике Дагестан на "дата" года.

В силу части четвертой статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно Определению Конституционного Суда России от "дата" N расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Если в случае ликвидации филиала в данной местности продолжают работать другие обособленные подразделения организации, то, следовательно, прекращение деятельности организации в данной местности не происходит, и увольнение работников в данном случае, следует производить в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса. Под данной местностью, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ (постановление от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") понимается местность в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Учитывая, что в г. Махачкале на момент ликвидации Головного расчетно-кассового центра продолжало действовать другое подразделения Банка России - Отделение - НБ Республика Дагестан, увольнение работников Головного расчетно-кассового центра должно осуществляться по правилам п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Капланова Н.А. же работала не в ликвидированном ГРКЦ, а в Национальном банке Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации "."

В результате преобразования Национального банка Республики Дагестан в Отделение - Национальный банк Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение НБ Республика Дагестан), отдел финансового мониторинга и валютного контроля (ОФМ и ВК), "." был преобразован в Отдел финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля (ОФМБДФР и ВК) и штат его увеличился с N единиц до N.

Из пояснений сторон усматривается, что отдел ранее контролировал и регулировал деятельность кредитных организаций, а после добавились еще и не кредитные организации и поэтому отдел был увеличен на N единицы.

С расширением нагрузки внесены изменения и в наименование Отдела (с Отдела финансового мониторинга и валютного контроля (ОФМ и ВК) на Отдел финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля (ОФМБДФР и ВК)), а функции отдела не только сохранились, но и увеличились. Более того, сохранилась и должность ведущего экономиста, которую занимала Капланова Н.А.

Так, стороны подтвердили, что на штатную единицу ведущего экономиста отдела, которую занимала истица, был переведен работник из дежурной службы Управления безопасности Магомедов М. и на такую же должность с сокращенного отдела Лицензирования переведена Рамазанова Ф.

На вопрос, какое преимущество указанные лица имели перед истицей, представители ответчика не смогли ответить.

При таких данных, переводить в указанный отдел на должность истицы сотрудников из других отделов, или переводить ее в другой отдел, необходимости не было, с учетом того, что она проработала в Банке более N, а в этом отделе N лет, имеет большой опыт и соответствующую квалификацию - N диплома: о высшем университетском экономическом образовании, о профессиональной переподготовке по направлению "Валютные операции. Валютное регулирование и валютный контроль" в Санкт - Петербургской банковской школе, многочисленные удостоверения, сертификаты о повышении квалификации, прохождении обучения по различным вопросам банковской деятельности.

(т.1, л.д.15-30).

Кроме того, она является вдовой, одна воспитывала сына, и до пенсии ей осталось несколько лет.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении Каплановой Н.А по сокращению штатов не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд также правомерно удовлетворил ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истицы составляет период со дня увольнения - "дата" по день вынесения решения суда о ее восстановлении на работе - "дата".

Средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять из заработной платы истицы, рассчитав ее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений, либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Отделением - Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России Черния В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: