Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 г. по делу N 33-748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Магамедова Ш.М.,

с участием прокурора Багомаева А.М.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова А.Ш. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Магомедова А.Ш. к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Магомедова А.Ш., его представителя Магомедова Х.Г., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Багомаева М.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.Ш. обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа об увольнении с должности "." и восстановлении на данную должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что был принят на службу по окончании Краснодарского университета МВД России и назначен на должность "."

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магомедова А.Ш. к МВД России по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

В апелляционной жалобе Магомедов А.Ш. выражает свое несогласие с решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года, считает незаконным и необоснованным просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом вынесено решение с грубыми и существенными нарушениями, как норм материального права, так и процессуальных норм. В частности, указывается, что в качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контакта в соответствии с пунктом 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что выводы суда об имевшем месте сокращении должностей ".", не соответствуют фактическим обстоятельствам. Во время сокращения в связи с организационно-штатными изменениями на должности "." назначались лица, являющиеся стажерами по указанной должности.

Вывод суда, что ему для замещения были предложены 2 должности (инспектор ППСП ОМВД России по Левашинскому району, инспектор ПДН ОМВД России по Карабудахкентскому району), от которых он отказался, о чем "дата" составлены соответствующие акты, также не соответствуют действительности, так как имеющиеся в материалах дела акты от "дата" сфальсифицированы.

В соответствии с ч.7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Судом при принятии решения в полной мере были проигнорированы требования закона, поскольку имеющие значение для дела факты не исследованы и не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и более того, не приняты меры к исследованию

обстоятельств и доказательств, о которых заявлялось в суде стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедова А.Ш. представитель МВД по РД Таимов О.М. считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ), предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Магомедов А.Ш. принят на службу по окончании Краснодарского университета МВД России и назначен на должность ".".

Приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с Магомедов А.Ш. уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 7).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом МВД России от 05 мая 2014 года N 395дсп в подразделениях полиции МВД по РД сокращены 1000 единиц личного состава.

Во исполнение указанного приказа МВД России, приказом МВД по РД от "дата" N сокращены вакантные должности (в том числе в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале сокращены 4 вакантных единицы), а приказом от "дата" N сокращены не вакантные должности (в ОП по Ленинскому району сокращено 20 не вакантных единиц, в том числе 9 единиц участковых уполномоченных полиции).

В соответствии с п. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона N 342-ФЗ, а именно упразднение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что должность, которую занимал Магомедов А.Ш., была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение МВД по РД.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел или стажа работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

О предстоящем увольнении истец был извещен под роспись "дата" (л.д. 13).

Пунктом 1 ч.2 ст.85 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Приказ МВД по Республике Дагестан N л/с об увольнении Магомедова А.Ш. из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ издан "дата"

, то есть сроки увольнения ответчиком были соблюдены.

Согласно ч.3 ст.36 Закона N 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, отношения могут быть продолжены в случае:

- предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

- направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Магомедову А.Ш. ответчиком предложены для замещения 2 вакантные должности: инспектора ППСП ОМВД России по Левашинскому району и инспектора ПДН ОМВД России по Карабудахкентскому району.

Истец от предложенных должностей отказался, о чем составлены акты от "дата" (л.д. 15-16).

Довод жалобы о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 7 ст. 36 Закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Магомедов А.Ш. не указал, в чем выражалось его преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел перед другими сотрудниками.

Из копии личного дела Магомедова А.Ш., находящегося в материалах дела, следует, что за период службы он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе имеет 2 действующих взыскания - "замечание", наложенное приказом УМВД России по г. Махачкале от "дата" N за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований главы 3 ст. 12 ч. 1 п. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 28.3 КоАП РФ; "выговор", наложенный приказом начальника УМВД России по г. Махачкале от "дата" N за нарушение служебной дисциплины по ст. 49 п.1 Закона N342-ФЗ, что усматривается из приложенной к материалам дела копии послужного списка (л.д.12 оборот).

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания у Магомедова А.Ш. более высокой квалификации, более высоких результатах профессиональной деятельности и преимущественного права перед другими сотрудниками, является верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установленный Законом N 342-ФЗ порядок при увольнении истца был соблюден, и оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова А.Ш. не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Османов Т.С.

Магамедов Ш.М.