Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2015 г. по делу N 33-759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А. при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04.03.2015г. по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" Шелеповой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.09.2014 года, которым постановлено:

Иск Абакарова М. А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "ГСК "Югория":

в пользу Абакарова М. А. 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей страхового возмещения, 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату расходов за услуги представителя, 500 (пятьсот) рублей расходы на оформление полномочий представителя;

в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения Абакарова М.А. и его представителя ФИО6, просивших удовлетворить иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакаров М.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 1 N рублей страховой суммы в счет возмещения материального вреда, N рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, N рублей - компенсации морального вреда, 30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, указывая, что "дата" в "адрес" неустановленными лицами был угнан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ X 6 с государственным регистрационным знаком М N 05. По факту хищения автомобиля постановлением от "дата" возбуждено уголовное дело. Согласно полису 04 (7) N от "дата" при покупке автомобиля он был застрахован от несчастных случаев по рискам "Ущерб" и "Угон" на сумму 1 N рублей, за что уплачено страховщику N рублей. Об угоне была поставлена в известность страховая компания.

"дата" он обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, суд не известил заблаговременно ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" Кроме того, в адрес ответчика копия искового заявления судом не направлялась, ввиду чего дело было рассмотрено односторонне, без учета всех фактических обстоятельств дела, на основании доказательств, представленных только стороной истца, фактически лишил ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Более того, уже после вынесения судебного акта ответчиком, которому не известно было о его вынесении, произведена оплата по страховому акту, составленному 27.08.2014г. в размере N рублей страхового возмещения.

Истец знал, что его заявление о страховом случае (в связи с закрытием филиала ОАО ГСК Югория в республике Дагестан) сопровождает и урегулирует Краснодарский филиал ОАО "ГСК "Югория" с местом нахождения в "адрес"К, поскольку именно оттуда истец получал все письма и уведомления, связанные с урегулированием страхового случая и именно в адрес Краснодарского филиала им лично направлялись документы по убытку. При подаче иска истец не уведомил суд о данном факте.

Нарушения норм материального права выразились в следующем: судом не были изучены материалы выплатного дела, истец не представил суду договор, заключенный им со страховщиком от 27.07.2014г., судом не исследован сам договор и правила страхования в части согласованных сторонами условий и размеров выплаты страхового возмещения, а также сроков выплаты возмещения.

Так, суд в мотивировочной части указал, что 11.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания не отреагировала на это событие.

В связи с закрытием филиала ОАО ГСК Югория в Дагестане и передачей дел Краснодарскому филиалу, заявление Абакарова М.А. поступило в Краснодарский филиал 20.06.2014г. (что следует из копии конверта и входящего регистрационного номера). После осуществленной проверки по заявленному событию в адрес Абакарова М.А. 27.07.2014г. было направлено письмо с договором о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство от 27.07.2014г.

В соответствии с п. 14.3.1 Правил страхования, при хищении ТС в случае признания заявленного события страховым случаем стороны подписывают соглашение о переуступке страховщику права собственности на похищенное ТС.

21.08.2014г. от Абакарова М.А. получен посредством почтовой связи подписанный с его стороны договор от 27.07.2014г.

В соответствии с п. 14.3.2. Правил страховщик оформляет страховой акт после получения всех документов, указанных в п. 15.1, 15.2.3. Правил страхования и подписания договора о переуступке права собственности на похищенное ТС.

Соответственно, срок для составления страховщиком страхового акта исчисляется с 21.08.2014г. (получения от Абакарова М.А. договора о переуступке права, последнего необходимого документа) и оканчивается 05.09.2014г.

27.08.2014г. составлен страховой акт.

В соответствии с п. 14.3.3 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Соответственно данный срок исчисляется с 28.08.2014. и оканчивается 18.09.2014г.

Выплата страхового возмещения осуществлена 07.10.2014г., то есть просрочка выплаты страхового возмещения составила 20 дней.

Суд взыскал страховое возмещение в размере страховой суммы без учета согласованных сторонами условий страхования, правил страхования, разъяснений Верховного суда РФ, в нарушение ст. 15 и ст. 929 ГК РФ, указывающих на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, и на ограниченную ответственность страховщика условиями страхования.

Страхователь при заключении договора получил Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. 18.04.2011г.

Договор страхования в части условий, при которых он был одобрен сторонами, содержит ссылку на вышеуказанные правила.

Правилами страхования определен порядок выплаты страхового возмещения при хищении ТС.

Согласно заключенного с истцом договора 04-147069-12/13 от 10.07.2013г., автомобиль истца был застрахован по программе "Классик. На обороте страхового полиса указаны следующие согласованные условия размера выплат страхового возмещения по программе "Классик" - при хищении ТС выплата производится с учетом эксплуатационного износа ТС с момента начала срока страхования до момента наступления страхового случая. При этом иное могло быть предусмотрено договором сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору страхования и уплаты соответствующей части страховой премии. Выплата при хищении ТС БЕЗ учета эксплуатационного износа предусмотрена только программой "Все и сразу", однако Абакаров М.А. выбрал программу страхования "Классик" и, исходя из данной программы, ему была рассчитана страхования премия, размер которой существенно ниже той, что подлежит уплате по программе "Все и сразу".

В соответствии с п. 16.3.2. Правил страхования, при установлении в договоре безагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за минусом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая. Эксплуатационный износ определяется в соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования (для ТС старше 1 года 1% от страховой суммы за каждый месяц страхования, неполный месяц принимается за полный).

Размер выплаты страхового возмещения определен сторонами программой страхования "Классик", на что указано в страховом полисе.

В соответствии с п. 16.2.4. Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении ТС и хищении ТС без учета эксплуатационного износа, однако договором, заключенным с истцом, такое условие предусмотрено не было.

В соответствии с условиями заключенного договора от 27.07.2014г., ОАО ГСК "Югория" исполнило свои обязательства, выплатив истцу 1748000 рублей страхового возмещения.

Условия данного соглашения не признаны судом недействительным и не оспаривались истцом в установленном законом порядке (в порядке признания сделки недействительной - ст. 173-179 ГК РФ). Данное соглашение также соответствует условиям страхования по программе "Классик".

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2012г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N от 27.06.2012г., в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании изложенного, нет правовых оснований для взыскания страхового возмещения в части, превышающей 1748000 рублей.

Судом взыскан штраф в размере 950000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в размере 50% при отсутствии оснований и вины страховщика не отвечает положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и последствиям нарушения обязательств (которое к моменту вынесения судебного акта не нарушено. Кроме того, как указано выше, страховщик не уклонялся от выплаты страхового возмещения и обязательства были им исполнены добровольно.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО7 письмом от 16.02.2015г. N01-1-/66 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ОАО ГСК Югория", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы ответчика, изложенные в жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, истец Абакаров М. застраховал свой автомобиль от несчастных случаев по рискам "Ущерб" и "Угон" в ОАО ГСК "Югория", уплатив страховщику N руб. страховой премии. Договор (страховой полис 04 (7) N от 10.07.2013г. добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства BMW-X6, N РУС заключен на сумму 1 900 000 рублей на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория", утвержденных Приказом Генерального директора N от "дата" года, являющимися неотъемлемой частью договора (страхового полиса)(л.д. 3, 65).

Доводы ответчика о том, что истец с этими Правилами ознакомлен и согласен и получил при заключении договора, о чем имеется его собственноручная подпись в страховом полисе, подтверждаются материалами дела(л.д.3).

Из постановления следователя ОРПТО ОП-2 УМВД РФ по "адрес" ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 04.03.2014г. следует, что неустановленное лицо в период времени с 00 часов 30 минут "дата" по 10 часов 20 минут "дата" в "адрес" неправомерно завладело автомобилем BMW-X6, N РУС, принадлежащий Абакарову М.А., Абакаров М.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

11.03.2014г. истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех имеющихся у него документов (л.д.7).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца по договору(страховому полису) 04-(7) N-147069 от 10.07.2013г. застрахован по программе "Классик."

Из условий договора о размере выплат страхового возмещения следует, что выплата при хищении ТС без учета эксплуатационного износа ТС с момента начала срока страхования до момента наступления страхового случая по программе "Классик" может быть предусмотрена соглашением сторон (л.д.66, 65 на обороте страхового полиса).

Выплата при хищении ТС без учета эксплуатационного износа предусмотрена только программой "Все и сразу", в связи с чем доводы ответчика о том, что Абакаров М.А. выбрал программу страхования "Классик" и, исходя из данной программы ему была рассчитана страхования премия, размер которой ниже той, что подлежит уплате по программе "Все и сразу", т.е. без учета эксплуатационного износа ТС, коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 14.3.1 вышеназванных Правил страхования, при хищении ТС в случае признания заявленного события страховым случаем стороны подписывают соглашение о переуступке страховщику права собственности на похищенное ТС.

Ответчик в соответствии с данным пунктом Правил направил в адрес истца договор о переуступке права собственности на похищенное ТС, в котором указал, что в случае переуступки истцом права собственности на похищенный автомобиль, ответчик(он же "страховщик" и "приобретатель") обязуется выплатить собственнику (истцу) страховое возмещение в размере 1 748 000 руб. (л.д.68).

21.08.2014г. от Абакарова М.А. ответчиком получен подписанный с его стороны договор о переуступке права собственности на похищенное ТС от 27.07.2014г.( л.д., 68-70, 71, 72).

В соответствии с п. 14.3.2. Правил страховщик оформляет страховой акт после получения всех документов, указанных в п. 15.1, 15.2.3. Правил страхования и подписания договора о переуступке права собственности на похищенное ТС.

Ответчиком страховой акт составлен 27.08.2014г.

В соответствии с п. 14.3.3 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

В соответствии с условиями договора от 27.07.2014г., ОАО ГСК Югория, выплатила истцу 1748000 рублей страхового возмещения.

Однако указанная выплата страхового возмещения осуществлена 07.10.2014г., по признанию самого ответчика просрочка выплаты страхового возмещения составила 20 дней.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 36 Постановления N20 от 27.06.2012г., в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения исходя из согласованных сторонами условий, по мнению судебной коллегии, является правильной. В связи с изложенным требование истца о выплате полной страховой суммы не может быть удовлетворено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере десяти тысяч рублей, как наиболее соответствующей обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение в размере 1 748000 руб. истцу ответчиком выплачено, о чем свидетельствует и платежное поручение (л.д.74 ) и не отрицается истцом, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из выполнения требований потребителя после обращения его в суд с просрочкой в оплате страхового возмещения, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика ОАО "ГСК Югория" штраф в размере пяти тысяч рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Требования истца о взыскании расходов на представителя и оформление доверенности также подлежат удовлетворению,

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из нотариальной доверенности усматривается, что расходы на оформление полномочий представителя составили 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО "ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 03.07.2014г.

Однако с учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, коллегия полагает нужным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 600 рублей

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.09.2014г. отменить, по делу вынести новое решение.

Иск Абакарова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Абакарова М. А. в счет компенсации морального вреда N тысяч) руб., N) руб.- штраф за нарушение прав потребителя, N тысяч) руб. - на оплату услуг представителя, N) руб. - расходы на оформление полномочий представителя.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" государственную пошлину в размере N) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

"."

"."