Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К. и Омарова Д.М.

при секретаре - Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности ФИО12.на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным п.3 постановления главы г. Махачкалы от 08.02.2013г. N338, об установлении цены выкупа земельного участка в размере "." рублей.

Взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу Курбановой П. И. "." рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания выкупной стоимости земельного участка.

Взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу Курбановой П. И. сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в суд в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО13 просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение, представителя истца по доверенности ФИО14 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова П.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы и МКУ "Финансовое управление" г. Махачкалы о взыскании денежной суммы за неосновательное обогащение.

Иск мотивирован тем, что Курбанова П.И. являлась членом с/т "Тюльпан" и владеет, предоставленным ей, земельным участком N273 в этом некоммерческом объединении.

В 2012 г. она обратилась в администрацию г. Махачкалы с заявлением об оформлении в собственность вышеуказанного земельного участка, сдав все необходимые для этого документы.

После чего сотрудники администрации г. Махачкалы сообщили ей, что необходимо оплатить "." рублей за земельный участок и "." рублей за самовольное строительство.

27.02.2012 г., полагая, что это законное требование, без исполнения которого она не оформит в собственность свой земельный участок, оплатила "." рублей на счет МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы - за перевод земли в собственность, "." рублей на счет администрации г. Махачкалы - за самовольное строительство.

После чего, глава города Махачкалы 08.02.2013 г. вынес постановление N338 о переоформлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Пунктом 3 этого постановления предусмотрена плата в размере "." рублей за оформление права собственности на земельный участок.

В последующем она узнала, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам, осуществляется без проведения торгов и бесплатно.

Считает что этими действиями ответчики неосновательно обогатились на "." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО15 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, по делу принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Курбановой П.И.

В обоснование указано, что Курбанова П.И. не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение вещного права, до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (государственный акт о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или свидетельство о принадлежности земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения).

Садовая книжка, предоставленная истицей, к таким документам действующим законодательством не отнесена (п.9.1 ст.3 ЗК РФ).

Статья 34 ЗК РФ закрепляет процедуру предоставления гражданам земельных участков из состава государственных или муниципальных земель для целей, которые не связаны со строительством, например для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, огородничества, личного подсобного хозяйства и т.п.

Администрация г.Махачкалы, в соответствии с п.5 ст. 34 ЗК РФ, при принятии постановления за N338 от 08.02.2013 г., определила предоставить земельный участок в собственность за плату.

Следовательно, никакого неосновательного обогащения со стороны муниципального образования нет.

Администрация г. Махачкалы действовала в пределах полномочий предоставленных муниципальному органу законом.

Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании государственной пошлины в размере "." рублей, так как, в соответствии с п.п.19. п.1. ст.333.36 Налогового кодекса РФ, администрация МО ГО "город Махачкала", как истец или ответчик по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10. 2001 г. N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В силу ч.4 выше приведенной статьи закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческое объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как следует из материалов дела Курбанова П.И. 7 марта 1998 года принята в члены садоводческого товарищества "Тюльпан" и за ней закреплен земельный участок N273 площадью 500 кв. м.

С указанного года Курбанова П.И. пользуется и владеет данным земельным участком.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалась.

Этими обстоятельствами опровергаются доводы ответчика о том, что Курбанова П.И. суду не представила доказательства того, что у нее, до введения Земельного кодекса Российской Федерации, возникло вещное право на земельный участок, что членская книжка садовода не является таким доказательством.

Несостоятельность этого довода показывает и постановление администрации г. Махачкалы от 08.02.2013г. N338, которым решение о переоформлении земельного участка Курбановой П.И. в собственность принято на основании ее членской книжки садовода.

Таким образом, Курбанова П.И., являясь членом садоводческого товарищества "Тюльпан" с 1998 года, то есть, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеет на основании п.4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" право на бесплатное приобретение указанного земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции правильно отверг довод стороны ответчика о том, что в членской книжке садовода Курбановой П.И. не указан вид права, на котором предоставлен ей земельный участок.

Согласно п 9.1 ст. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального, гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного, индивидуального жилищного строительства, не указано право на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с требованиями указанного п.9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Курбанова П.И., имеет право на бесплатное оформление права собственности на земельный участок.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление выкупной цены Курбановой П.И. за земельный участок администрацией г. Махачкалы в постановлении от 8 февраля 2013 года N338 не основано на законе, оно нарушает права Курбановой П.И. на бесплатное оформление права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования Курбановой П.И. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу этого, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что администрация г. Махачкалы, в соответствии с п.п.19. п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, как истец или ответчик, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В данном случае речь не идет об уплате государственной пошлины, а речь идет о возмещении судебных расходов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Курбановой П.И. о взыскании с ответчика "." рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания за самовольное строение.

Курбанова П.И., предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании "." рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания выкупной стоимости земельного участка, суду, в обоснование требования, представила копию постановления администрации г. Махачкалы от 8 февраля 2013 года N 338, которым установлена выкупная стоимость земельного участка и квитанцию об уплате этой суммы.

Она же, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании "." рублей за самовольное строение, суду не представила какие-либо доказательства подтверждающие свои требования. Она не представила суду решение администрации г. Махачкалы или другого органа, предусматривающую оплату такой суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму, подлежащую взысканию с администрации г. Махачкалы в пользу Курбановой П.И., составляющую неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания выкупной стоимости земельного участка с "." рублей до "." рублей.

С учетом требований ч.2 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с администрации г. Махачкалы в пользу Курбановой П.И., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с "." рублей до "." рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2014 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с администрации г. Махачкалы в пользу Курбановой Патимат Ильясовны, составляющую неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания выкупной стоимости земельного участка с "." рублей до "." рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины с "." рублей до "." рублей.

Председательствующий:

Судьи: