Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Ашурова А.И.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД по доверенности Эфендиевой М.Г., апелляционную жалобу специалиста 1 разряда юридического отдела УФК по РД Абдулгалимова Р.А. по гражданскому делу по иску ООО "Нюгдинское" к УФССП РД о взыскании суммы материального ущерба,

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования директора ООО "Нюгдинское" - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Дагестан (за счет казны Российской Федерации) в пользу ООО "Нюгдинское" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя УФССП по РД по доверенности - Эфендиевой М.Г., представителя УФК по РД по доверенности - Абдулгалимова Р.А., просивших решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, объяснения истца Гарибова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Нюгдинское" Гарибов Н.А. обратился в суд с иском к УФССП РД о взыскании суммы материального ущерба.

В обосновании иска указал, что ООО "Нюгдинское" обратилось в Каякенский районный суд РД о признании незаконными действий ССП по исполнению решения Избербашского городского суда РД от 12 марта 1999г., которым удовлетворены требования ООО "Нюгдинское" о взыскании с Джафарова Н.М. N рублей и госпошлины 454 руб. ООО "Нюгдинское" с 2004 года является правопреемником Нюгдинского ПЗО в 2004г. "дата"г. по решению Избербашского городского суда РД с ответчика Джафарова Н.М. взыскано в пользу ООО "Нюгдинское" N рублей. Данное решение суда оставлено в силе определением Верховного Суда РД от "дата" "адрес" районного суда от 25 марта 2014г. по заявлению директора ООО "Нюгдинское" признаны незаконными действия ССП УФССП по РД в "адрес" РД по исполнению решения Избербашского городского суда от 23 декабря 2009г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 05 июня по делу N33-1723 оставлено в силе указанное решение Каякентского районного суда РД.

Поскольку вина должностных лиц службы судебных приставов доказана вступившим в законную силу решением суда и установлена причинная связь между причинением ему ( Гарибову Н.А.) вреда и действиями ССП, Гарибов Н.А. просит взыскать с УФССП РД в пользу ООО "Нюгдинское" денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере N рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил также привлечь в качестве ответчика и Министерство финансов РФ в лице УФК по РД, кроме того, была уточнена взыскиваемая сумма ущерба, с учетом инфляции, в размере N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД по доверенности Эфендиева М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нюгдинское".

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными недостаточно для вынесения решения в пользу истца, так как необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) судебных приставов и вредом.

Такой причинно-следственной связи судом не установлено, доводы истца и вынесенного решения суда основаны на голословных утверждениях Гарибова Н.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 301-ЭС14-397 А29-3120/2013 установлено, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд акцентировал внимание и на утере исполнительного производства по взысканию N рублей, возбужденного еще в 2000 году. Однако трехлетний срок давности обращения в суд на основании данных обстоятельств давно истек, кроме того, сумма взыскания в N рублей Гарибовым Н.А. через суд индексирована и теперь составляет N рублей.

При этом сумма исковых требований при предъявлении иска Гарибовым Н.А. составляла N руб., но при вынесении решения выросла до N рублей, с учетом "индекса инфляции", при расчете учитывался и период, когда исполнительный лист по взысканию N рублей еще не был предъявлен Гарибовым Н.А. на исполнение, а именно 2010 год, тогда как лист предъявлен в 2011 году, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе специалист 1-го разряда юридического отдела УФК по РД Абдулгалимов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о наличии в действиях соответчика - Министерства финансов РФ признаков незаконности и вины в причинении вреда истцу, то есть, в данном случае действия (бездействие) соответчика не находятся в прямой причинной связи с наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, п.1 и пп.8, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1316, следует однозначный вывод о том, что по отношению к судебным приставам-исполнителям, действия которых были признаны в установленном гражданским процессуальным законом порядке незаконными, главным распорядителем средств бюджета выступает ФССП России.

Поскольку судебные приставы-исполнители не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ (УФК по Республике Дагестан), постольку Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком в рамках подобной категории исков.

Следовательно, взыскание с казны РФ было незаконно возложено на Министерство финансов РФ, несмотря на то, что должностное лицо службы судебных приставов находится в ведомственной принадлежности ФССП России (Минюста России).

В своих возражениях директор ООО "Нюгдинское" Гарибов Н.А. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД по доверенности Эфендиевой М.Г. и апелляционную жалобу специалиста 1-го разряда юридического отдела УФК по РД Абдулгалимова Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1-2 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

При рассмотрении данного конкретного вопроса суду следовало руководствоваться вышеуказанными нормами и руководящими разъяснениями.

Как видно из материалов дела и подтвердил истец Гарибов Н.А., ООО "Нюгдинское" является юридическим лицом. Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов РФ также являются юридическими лицами.

Спорные правоотношения возникли изначально вследствие неурегулирования финансовых вопросов между ООО "Нюгдинское" и Джафаровым Н.М., возникших в связи с осуществлением ООО "Нюгдинское" предпринимательской деятельности.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,

в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом субъектного статуса участников процесса, предмета и оснований заявленных требований, вытекающих из предпринимательской или экономической деятельности, данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно, что в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2014 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску директора ООО "Нюгдинское" Гарибова Н.А. к УФССП РД и Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о взыскании материального ущерба в размере N рублей.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи

А.М.Ибрагимова

А.И.Ашуров

Дело N 33-785

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья М. Я.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Махачкала "дата"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Ашурова А.И.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД по доверенности Эфендиевой М.Г., апелляционную жалобу специалиста 1 разряда юридического отдела УФК по РД Абдулгалимова Р.А. по гражданскому делу по иску ООО "Нюгдинское" к УФССП РД о взыскании суммы материального ущерба,

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования директора ООО "Нюгдинское" - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Дагестан (за счет казны Российской Федерации) в пользу ООО "Нюгдинское" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 009 946 (один миллион девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску директора ООО "Нюгдинское" Гарибова Н.А. к УФССП РД и Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о взыскании материального ущерба в размере 1009946 (одного миллиона девяти тысяч девятисот сорока шести) рублей.

Председательствующий

Судьи