Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулаева, Г.М., Абдулаева А.Г., Ахмедова М.М. и Магомедовой А.И. на определение Унцукульского районного суда РД от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев Г.М., Абдулаев А.Г., Ахмедов М.М., Магомедова А.И., обратились в суд о признании незаконным приказа председателя Унцукульского районного суда Республики Дагестан N л/с от "дата" об увольнении.

Определением Унцукульского районного суда РД от 22 декабря 2014 года постановлено:

"Исковое заявление Абдулаева, Г.М., Абдулаева А.Г., Ахмедова М.М. и Магомедовой А.И. о признании незаконным приказа N N/с от "дата" оставить без движения".

В частной жалобе Абдулаев Г.М., Абдулаев А.Г., Ахмедов М.М. и Магомедова А.И. считают определение незаконным, необоснованным и просят отменить определение Унцукульского районного суда от 22 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

В обосновании доводов авторы жалобы указывают, что основанием оставления искового заявления без удовлетворения послужило то, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении не указан адрес ответчика, а также к исковому заявлению не приложены копия искового заявления для ответчика и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчика.

Эти выводы суда являются необоснованными, так как к исковому заявлению была приложена копия искового заявления для ответчика, о чем свидетельствует перечень приложений к исковому заявлению. Также к иску был приложен обжалуемый приказ N л/с от "дата" Указанный приказ издавал ответчик и имеется у него в связи с чем представлять копию приказа для ответчика в соответствии со ст. 132 ГПК РФ необходимости не было. Каких либо иных документов, на которые мы ссылаемся как основание своих требований у нас нет, в связи с чем необоснован довод суда о не приложении к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчика. Кроме того, в нашем исковом заявлении содержалась просьба об истребовании дополнительных доказательств, на которых мы будет основывать свои требования у ответчика.

Авторы жалобы считают, что судья Исламханов С.Ж. не имел права принимать какое-либо решение по поданному исковому заявлению на том основании, что обжалуется приказ, изданный именно этим судьей, а сам Унцукульский районный суд РД является ответчиком по делу, в связи с чем судьи Унцукульского районного суда РД, а тем более председатель суда Исламханов С.Ж. не могут быть объективными при рассмотрении настоящего искового заявления. В связи с этими обстоятельствами в исковом заявлении был заявлен отвод всему составу Унцукульского районного суда. А в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. В исковом заявлении содержалась просьба о направлении дела в Верховный суд РД для определения подсудности и передаче для рассмотрения в другой суд, который и был бы полномочен принимать какие - либо решении по нашему иску, в том числе определение об оставлении искового заявления без движения, при наличии законных на то оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Оставляя исковое заявление Абдулаева, Г.М., Абдулаева А.Г., Ахмедова М.М. и Магомедовой А.И. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не содержит основания заявленных требований, не представлен приказ об увольнении, не указано, в чем заключается нарушение трудовых прав истцов при отсутствии приказа об увольнении.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как фактически судья обязывает истца на стадии принятия искового заявления представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку содержит обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, в приложении к исковому заявлению указаны документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в нем.

Таким образом, отсутствие по мнению судьи первой инстанции, необходимых доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос об установлении значимых обстоятельств дела, возможности подтвердить их или опровергнуть, собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если истец не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что приложенные к исковому заявлению доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статей 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления истца в связи с невыполнением требований судьи о предоставлении дополнительных доказательств не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года отменить.

Материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Османов Т.С.

Абдуллаев М.К.