Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2015 г. по делу N 33-832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Насрулаеву М. У., Насрулаеву Р. М. о досрочном взыскании "." рублей задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новолакского районного суда РД от "дата"

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., представителя истца Яхъяева М.Я.

(доверенность), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Насруллаева Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Насрулаеву М. У., Насрулаеву Р. М. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме "." руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере "." рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором N N/ N, N от "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Насрулаевым М.У. ему был предоставлен кредит в сумме "." руб. под 14,5% годовых, сроком возврата кредита до "дата"., путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления на расчетный счет ответчика указанной суммы.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору также между банком и физическим лицом Насрулаевым Р.М. заключен договор поручительства за N от "дата". По условиям указанного договора поручитель перед кредитором отвечает солидарно с заемщиком (п.2 ст.363 ГК РФ).

Заемщиком допущена просроченная задолженность по кредиту с "дата" в сумме "." руб.

Сумма задолженности заемщика, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет:

-по основному долгу: - "." руб.;

-текущая задолженность "." руб. - просроченная ссудная задолженность;

-по процентам за пользование кредитом (после наступления просрочки)- "." руб.;

- пени на несвоевременно погашенную сумму основного долга и основных процентов - "." руб.;

- проценты на просроченную ссудную задолженность - "." руб.;

- проценты на текущую ссудную задолженность - "." рублей, а всего "." руб.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнены обязанности в срок возвратить кредит и /или/ уплачивать за него проценты, истец согласно п.п.4.7,4.7.1. кредитного договора, которым предусмотрено его право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита и пени, требует удовлетворить исковые требования.

Судом по делу постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Насрулаева М. У., и Насрулаева Р. М. "." ( ".") рублей "." копеек задолженности по кредиту, и государственную пошлину в размере "." ( ".") рублей, солидарно в пользу дополнительного офиса N в "адрес" регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что в момент передачи материала на досрочное взыскание юристу, т.е. на "дата" оплата по кредиту была просрочена с "дата", просрочка составила около 150 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств клиентами банка, и банк имел полное право независимо от последующих сроков платежа обратиться в суд с данным иском в соответствии с п.4.7 Кредитного договора.

В соответствии с выпиской по ссудному счету, предоставленному на обозрение суду, внесенные суммы 20 мая, 16 июля, 22 сентября, "дата" не покрыли полностью просроченную задолженность, т.е. на 24 ноября, день рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения, на просрочке все еще значилась сумма "." руб. 42 коп. Это говорит о том, что до момента отмены заочного решения суда свои обязательства должником все еще не исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе только в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам данного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Насруллаев М.У. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания отмены или изменения решения суда предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. Таких оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору и в нарушении требований п.п.4.7, 4.7.1. договора допустил просроченную задолженность по кредиту с февраля по май, а затем с мая до "дата".

Допущенное должником нарушение обязательств суд счел несущественным в отсутствие вины ответчика, поскольку финансовые трудности возникли по причине тяжелого материального положения, вызванного болезнью ответчика и его нахождением на лечении за пределами Республики Дагестан, что подтверждается медицинской картой N N, открытой "адрес"вой больницей N на имя больного Насруллаева М.У. от "дата".

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 1.4.1), погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в сумме ".", "." руб., начиная с "дата", в соответствии с графиком погашения кредита (прилагается к договору). Окончательный срок возврата кредита - "дата".

Из представленных банком расчетов задолженности по кредитному договору N следует, что ответчик в период действия договора (с 11 февраля по "дата") допускал просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение начисленных процентов за пользование кредитом, однако ко времени обращения банка в суд с настоящим иском эти нарушения ответчиком были устранены внесением платежей.

Факт внесения платежей "дата" в сумме "." рублей и "дата" в сумме "." рублей ответчиком, и отсутствие задолженности на день внесения платежей "дата" г., согласно графику, подтверждается банковскими выписками по лицевому счету ответчика.

Из расчетов задолженности следует, что после внесения ответчиком "дата". платежей по кредитному договору в погашение срочного основного долга в сумме "." руб., в погашении срочных процентов в сумме "." руб., в погашение просроченных процентов в сумме "." руб., погашение просроченных процентов в сумме ".". "." руб., погашение просроченных процентов в сумме "." руб., в уплату неустойки в сумме "." руб., в погашение просроченного основного долга в сумме "." руб., и в уплату штрафных процентов в сумме "." руб., у ответчика отсутствовала задолженность по ежемесячным платежам в погашение основного долга и процентов.

Отсутствие задолженности по основным и штрафным платежам за ответчиком признала в суде первой инстанции и представитель истца.

Банк обратился в суд с настоящим иском "дата" г., т.е. уже после того, как ответчиком были внесены соответствующие просроченные платежи.

На момент рассмотрения спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного обязательства, не наступил.

С учетом того, что до обращения истца в суд нарушение его прав было устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей за пользование кредитом, с уплатой неустойки, в последующем просрочки не допускал и, как подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеет задолженности по исполнению кредитных обязательств, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолакского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: