Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Загирова Н.В.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зекеряева Зекера Балабековича на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Зекеряева З.Б. - Зекеряева М.З., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителе ДГТУ Черкасова М.К., Бабаева М.Д., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зекеряев З.Б. обратился в суд с иском к Дагестанскому государственному техническому университету о выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, обязать перенести дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указывает на то, что "дата" он был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении ему не выдали на руки трудовую книжку и не произвели окончательный расчет, не выплатили денежную компенсацию за не использованный отпуск. "дата" он обратился к ответчику с просьбой выслать ему трудовую книжку, т.к. из-за ее отсутствия он не может трудоустроиться. Его требования не выполнены.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2014 года постановлено:

"В удовлетворении иска Зекеряева З.Б. к Дагестанскому государственному техническому университету о выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, обязании перенести дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".

В своей апелляционной жалобе Зекеряев З.Б. решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд применил ст. 84.1 Трудового кодекса и счел, что работодателем выполнено условие о своевременном направлении работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом в решении сделан вывод, что истец уклонился от оформления обходного листа и в день увольнения желания получить трудовую книжку, которая хранилась в его личном кабинете, не выразил. В последующем, истец, который, должен был явиться для приёма сдачи вверенных ему материальных ценностей и документации также не явился, и своего желания на отправление трудовой книжки почтой не выразил. Таким образом, Зекеряев З.Б. трудовую книжку не получил по независящим от ответчика обстоятельствам.

Фактически, указанные факты в судебном заседании не установлены.

По смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, исполнение ответчиком требований истца в части почтового отправления его трудовой книжки с учетом его личной письменной просьбы освободило бы работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день увольнения получить свою трудовую книжку из своего кабинета истец не мог по независящим от него обстоятельствам, т.е. фактически была проведена процедура приема-передачи, в ходе которой истец передал все ключи от кабинета и сейфа принимающей материальные ценности "." Магомедрагимовой А.Э. На устную просьбу истца выдать ему трудовую книжку Магомедрагимова А.Э. ответила отказом, сославшись на запрет ректора ДГТУ Исмаилова Т.А. После проведения процедуры приема-передачи и подписания всеми ответственными лицами обходной лист был сдан проректору по экономике Суракатову Н.С.

Ответчиком же в качестве доказательств предоставлены копии уведомлений, якобы своевременно направленных истцу по почте, копии журнала исходящей корреспонденции, где были зарегистрированы данные уведомления и свидетельские показания и.о. начальника отдела кадров и её же служебной.

На самом деле, указанные ответчиком уведомления истцу не направлялись и доказать факт их отправления ответчик в судебном заседании ничем не смог. Более того, уведомления изданы задним числом после подачи в суд искового заявления. Данное утверждение очевидно и является обоснованным даже без специальных познаний в области почерковедения ввиду того, что принятому во внимание судом первой инстанции в качестве письменного доказательств, уведомлению присвоен исходящий порядковый номер N N/а от "дата". Его утверждение о том, что указанная запись является припиской, суд первой инстанции ничем не опроверг и при должном исследовании доказательств сторон должен был дать этому должную оценку, так как факт фальсификации доказательств виден невооруженным взглядом при исследовании страниц журнала исходящей корреспонденции, где за всеми другими исходящими номерами нет никаких индексов через дробь, это не предусмотрено инструкцией по делопроизводству. Между всеми записями по порядковым номерам имеется интервал в 2-3 строчки, а между записями за исх. N N от "дата" и N от "дата". Министру Юзбекову З.К. в имевшихся ранее двух строчках внесена запись за исх. N N/а от "дата".

Устные ходатайства истца в зале судебного заседания о недопустимости предоставленных ответчиком доказательств судом во внимание не приняты и им судом дана ненадлежащая оценка, в разрез требованиям ст. 67 ГПК РФ. Данные доказательства были исследованы судом не всесторонне, не полно и не объективно. Устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и проведения исследования предоставленных ответчиком документов, в частности уведомления от "дата", оригинала журнала исходящей корреспонденции с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии даты произведенной записи в уведомлении за исх. N/а "дата", о соответствии даты произведенной записи в журнале учета исходящей корреспонденции за "дата", даты фактического занесения в журнал исх. корреспонденции приписки за исх. N 1074/а, также было безмотивно отклонено.

Свидетельские показания и.о. начальника Магомедрагимовой А.Э., на которые ссылается суд первой инстанции, как на доказательства, даны с целью выгораживания ответчика ввиду её прямой подчиненности и зависимости от него.

Таким образом, истец трудовую книжку не получил ни в день увольнения, ни после многократных письменных обращений именно по вине ответчика. Вышеуказанные факты являются яркими доказательствами того, что в результате нарушения ответчиком трудового законодательства трудовая книжка истца незаконно удерживалась ответчиком вплоть до "дата", т.е. до даты подачи в суд дополнений к исковому заявлению. По этой причине истец не мог воспользоваться своим Конституционным правом на трудоустройство. По той же причине истец перенес огромные моральные страдания. Заведомо незаконное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", несправедливость суда усилила нравственные переживания истца. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивал причиненный вред в "." рублей.

Имеет место сам факт незаконного удержания трудовой книжки истца. В результате незаконного удержания трудовой книжки истца ему причинены физические и нравственные страдания, он был ограничен в своём конституционном праве на труд.

На апелляционную жалобу Зекеряева З.Б. представителем ДГТУ Суракатовым Н.С. поданы возражения, в которых указывается о законности судебного постановления и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Зекеряев З.Б. работал в должности "." ДГТУ.

Приказом ректора ДГТУ от "дата" N Зекеряев З.Б. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с "дата" (л.д. 23).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ. Так, в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, ввиду того, что в день увольнения Зекеряев З.Б. не получил трудовую книжку и расчет в связи с отсутствием на работе, что подтверждено имеющимися в деле уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой от "дата" и "дата".

Судом установлено, что в последний день работы истцу было предложено оформить обходной лист, а также составить акт приема-передачи материальных ценностей, в том числе и трудовых книжек сотрудников, которые хранились в его личном кабинете.

Истец не оформил обходной лист и покинул помещение ответчика не получив трудовую книжку, которая хранилась в его личном кабинете. В связи с этим, истцу не была вручена трудовая книжка в день его увольнения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Магомедрагимова А.Э. пояснила, что Приказом руководителя Университета от "дата" была создана комиссия по обеспечению приема-сдачи материальных ценностей, числящихся за Зекеряевым З.Б., которая должна была организовать работу по приему-сдачи с "дата", по результатам которой составить акт. Зекеряев З.Б., обещав прийти на следующий день, покинул помещение и не появился, прием-сдачу не произвел. Трудовая книжка истца вместе с другими документами хранилась в его личном кабинете, при желании он мог ее забрать. Однако, ни на следующий, ни в последующие дни истец не явился, прием-сдачу, подсчет числящихся за ним материальных ценностей не осуществил. Она пыталась связаться с ним по телефону, но он был выключен. "дата" она направила ему письменное уведомление о том, чтобы он явился за получением трудовой книжки либо дал согласие на его отправку. Также после получения его письма о вручении ему трудовой книжки, она лично выехала по его адресу для вручения ему трудовой книжки на руки, но его дома не оказалось, со слов членов семьи он находился за пределами РД.

Данные показания свидетеля Магомедрагимовой А.Э. подтверждаются и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (уведомление за N N/а от "дата", служебной запиской Магомедрагимовой А.Э. от "дата").

Из материалов дела следует, что истец уклонился от оформления обходного листа и в день увольнения желания получить трудовую книжку, которая хранилась в личном кабинете, не выразил. В последующем, истец, который должен был явиться для приема-сдачи вверенных ему материальных ценностей и документации также не явился, и своего желания на отправление трудовой книжки почтой не выразил. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Зекеряев З.Б. трудовую книжку не получил по независящим от ответчика обстоятельствам, является верным.

Разрешая спор по существу, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, расчет с которым произведен работодателем в полном объеме. Факт выплаты данных сумм по день увольнения ответчик подтвердил, предоставив в материалы дела копии платежных документов.

Разрешая требования Зекеряева З.Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, исходил из того, что ответчиком было своевременно направлено истцу уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на ее отправление по почте.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что данное уведомление было направлено истцу по адресу, указанному им в заявлении.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт своевременного направления уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зекеряева З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Загиров Н.В.