Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Сатыбалова С.К. и Омарова Д.М.

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджидибирова М.М. по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Гаджидибирову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени - удовлетворить.

Взыскать с Гаджидибирова Магомеда Магомедовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - "." рубля "." копеек.

Взыскать с Гаджидибирова М.М. в доход государства государственную пошлину в размере "." рублей "." копейки".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К. объяснения представителя ответчика Гаджидибирова М.М. по доверенности ФИО10 просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно - земельных отношений г.Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к Гаджидибирову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав, что между Департаментом имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Гаджидибировым М.М. 22.11.2010г. было заключено соглашение N 2-2 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26988 от 30.12.2004г. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 01.02.2011г.

В соответствии с данным соглашением арендатор, принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, строения, расположенного на земельном участке, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ".", находящихся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Привокзальная, д.2, для использования в целях эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 9 175 кв.м.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды земельного участка N 26988 основной обязанностью арендатора являлось внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.

В силу условий договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю. Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2014 г. составила "." руб. и пеня за период с 20.06.2013 г. по 04.08.2014 г. составила "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджидибирова М.М. по доверенности Савельев В.Г. указал, что с решением не согласны, считают его не обоснованным и подлежащим отмене в виду следующего:

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате за использование земельного участка государственной собственности усматривается, что задолженность по арендной плате составляет "." рублей, а пеня составляет "." рубль.

Размер задолженности, представленный истцом, считают явно завышенным. В соответствии с условиями договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Фактический размер неустойки за указанный период, по их расчетам составляет "." рубля "." копеек.

Таким образом, считает, что суд необоснованно принял размер неустойки определенный истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно- земельных отношений г. Ростова на Дону и Гаджидибировым М.М. 22 ноября 2010 года заключено соглашение N2-2 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12. 2004 г. N26988.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земли, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что Гаджидибиров М.М. не выполнил условия договора аренды земельного участка в части уплаты арендной платы и за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. задолженность по арендной плате составляет "." коп.

В этой части ответчик исковые требования Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова на Дону не оспаривал в суде.

Ответчиком Гаджидибировым М.М. оспаривается сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату арендной платы за период с 20 июня 2013 года по 4 августа 2014 года в "." рублей "." копейки, которую определил истец.

Между тем, Гаджидибиров М.М. заключая соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласился с его условиями, в том числе и с размером пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец принимая во внимание сумму задолженности по арендной плате, количества дней просрочки и размера пени привел расчеты общей суммы пени подлежащей взысканию с ответчика. Суд первой инстанции правильно согласился с данными расчетами, так как они соответствуют условиям заключенного сторонами соглашения.

В силу этих обстоятельств судебная коллегия не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что сумма пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по соглашению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: