Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малинина М.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.а М. Н. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную М.ым М. Н. на имя Билитханова Н. Б. от 24 августа 2014 года удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А. А..

Признать за М.ым М. Н. право собственности на автомобиль марки "Тайота Лэнд Крузер 200", 2013 года выпуска, двигатель N N).

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на автомобиль марки "Тайсиа Лэнд Крузер 200", 2013 года выпуска, двигатель N N) за ФИО7".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу Гаджимагомедову А.А., Билитханову Н.Б., Малинину М.С., о признании недействительной доверенности выданной Муртазаалиевым М.Н. на имя Билитханова Н.Б. от 24 августа 2014 года удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., о признании права собственности на автомобиль марки "Тайота Лэнд Крузер 200" 2013 г. выпуска, признании недействительной записи о регистрации права собственности за Малининым М.С. указывая на то, что согласно ПТС ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Тайота Лэнд Крузер 200", 2013 года выпуска, двигатель N N, цвет белый (227), который выбыл из его (истца) владения помимо воли и оказался во владении ответчика ФИО7. При обращении в правоохранительные органы, было выяснено, что принадлежащий ему указанный автомобиль на основании поддельной доверенности от его имени был отчужден Малинину М.С., о чем сведения внесены в технический паспорт автомобиля, в соответствии с которым собственником авто указан последний, следовательно, в ПТС также внесены соответствующие сведения о новом собственнике, чем нарушены его (истца) права, за восстановлением которых он вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Малинин М.С. подал на него апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает о том, что спорный автомобиль марки Toyota Land Kruiser 200, ( N, 2013 года выпуска, двигатель номер: N, шасси: N, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства: "адрес", он приобрел по договору купли продажи у Билитханова Н.Б., действующего по генеральной доверенности от 24.08.2014 года, за N рублей. Согласно паспорту транспортного средства собственником указанной автомашины с 23.08.2014 года являлся Муртазаалиев М.Н.

Перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства он удостоверился, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке данной автомашины он проверил в ГИБДД на предмет розыска, при этом в розыске она не значилась, подлинность документов не вызывала сомнений.

17.09.2014 года в установленном законом порядке он зарегистрировал указанный автомобиль в МРЭО N4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем сделана отметка в ПТС транспортного средства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все условия договора купли-продажи им соблюдены, он передал все денежные средства доверенному лицу- Билитханову Н.Б. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, все документы и автомобиль были переданы ему продавцом, и он является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Выданная истцом доверенность на Билитханова Н.Б. сомнений ни у него, ни у сотрудников МРЭО N4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не вызывала, так как была изготовлена на фирменном бланке с серией и номером, реестровая запись отчетливо читалась, установить подлинность или поддельность указанной доверенности без проведения экспертизы было невозможно.

Муртазалив М.Н., Билитханов Н.Б., Малинин М.С. и нотариус г.Махачкалы Гаджимагомедов А.А., а также их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Так, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее: Согласно представленной суду нотариальной доверенности 24 августа 2014 г. она выдана от имени Муртазаалиева М. Н. с правом управления и распоряжения принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N, выданного МРЭО ГИБДД Каспийска 25 августа 2014 года автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, кузов N цвет белый регистрационный знак N и удостоверена нотариусом города Махачкала, Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А.

Из заявления нотариуса г. Махачкалы Гаджимагомедова А.А. исх. N 116 от 05 ноября 2014 г., направленного в адрес суда, следует, что им неоднократно сообщалось о том, что указанная доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки Тайота Ленд Крузер 200 от имени гр. Муртазаалиева М. Н., не удостоверялась.

Между тем, как следует из возражения ответчика Малинина М.С., спорный автомобиль им приобретен на основании указанной доверенности. Также им сообщается о том, что предыдущий собственник Швыдченко Г. А. подтвердил ему, что продал автомобиль Муртазаалиеву М.Н. за наличные средства. Кроме того, ответчик Малинин М.С. ссылается на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2014 года, которым он признан добросовестным приобретателем, оно приложено последним к апелляционной жалобе.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства N N от 17.09.2014 г. следует, что в качестве собственника автомобиля марки " ФИО5 200", 2013 года выпуска, двигатель N N цвет белый, указан ФИО7.

Тем самым, право собственности ответчика Малинина М.С. на спорное автотранспортное средство никем не оспорено, напротив, им представлена копия решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2014 года о признании его добросовестным приобретателем, которое также никем не обжаловано.

Ссылка суда на постановление Каспийского городского суда от 24 октября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах Муртазаалиева М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Каспийск Гаджиева Р.С. об отказе в передаче под ответственное хранение автомобиля и обязании устранить допущенные нарушения, по тем основаниям, что обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г.Каспийск, Юсупкадиевой Ф.Н. от 24 октября 2014 г., не указывает на недействительность доверенности от имени Муртазалиева М.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельств, а на которые она ссылается.

Однако, истцом, помимо ссылки на то, что возбуждено уголовное дело, не представлены доказательства того, что доверенность от имени Муртазалиева М. не подписана им, отсутствуют в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела, подлинные документы на транспортно средство.

Таким образом, отменяя решение районного суда на основании требований статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 197, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муртазаалиева М.Н. к нотариусу Гаджимагомедову А.А., Билитханову Н.Б., Малинину М.С., о признании недействительной доверенности, выданной Муртазаалиевым М.Н. на имя Билитханова Н.Б. от 24 августа 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., о признании права собственности на автомобиль марки "Тайота Лэнд Крузер - отказать.

Председательствующий:

Судьи: