Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора г.Каспийск Магомедова Ш.А. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора г. Каспийска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ичакаевой А. М. о запрете деятельности по реализации горючесмазочных материалов на автозаправочной и автогазозаправочной станции "Уфа-нефтехим", расположенной в "адрес", до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности оставить без движения.

Известить прокурора г.Каспийска о необходимости исправить недостатки искового заявления до 13 января 2015 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возращено.

В удовлетворении заявления прокурора г. Каспийска об обеспечении иска, а именно о приостановлении эксплуатации АЗС и АГЗС "Уфа-нефтехим", расположенной по "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Каспийска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ичакаевой А. М. о запрете деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной и автогазозаправочной станции "Уфа-нефтехим", расположенной в "адрес", до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении прокурор г.Каспийск просит определение суда отменить как незаконное.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, не обоснованы материалами, приложенными к исковому заявлению.

Нарушения требований ст. 132 ГПК при подаче искового заявления прокурором не допущены. Считает ссылку суда на ст. 67 ГПК РФ необоснованной.

Проверка индивидуального предпринимателя Ичакаевой A.M. прокуратурой г.Каспийска не проводилась. На основании сигнала о нарушениях закона (информации отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по РД, далее - ОНД) по требованию прокурора ОНД проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации АЗС и АГЗС индивидуальным предпринимателем Ичакаевой A.M.

По результатам проверки ОНД по г.Каспийску направлена в прокуратуру города информация, содержащая подробные сведения и ссылку на конкретные нормы закона, которые нарушены Ичакаевой A.M. при эксплуатации АЗС и АГЗС.

Данная информация является одним из доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающие доводы прокурора, а именно материал по факту проверки индивидуального предпринимателя Ичакаевой A.M. в частности автозаправочной и автогазозаправочной станции "Уфа-нефтехим", расположенной в "адрес".

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что проверка индивидуального предпринимателя Ичакаевой A.M. прокуратурой г.Каспийска не проводилась. На основании сигнала о нарушениях закона (информации отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по РД, далее - ОНД) по требованию прокурора ОНД проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации АЗС и АГЗС индивидуальным предпринимателем Ичакаевой A.M.

Следует также отметить, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу, т.е. в настоящем случае прокурору, возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материал по иску прокурора г.Каспийска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ичакаевой А. М. о запрете деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной и автогазозаправочной станции "Уфа-нефтехим"- возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: