Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2015 г. по делу N 33-876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Шахрурамазанове К.М.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Курбанова Т.О. - Исаева Ш.А. ( доверенность на л.д. 28) на решение Каспийского городского суда РД от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курбанова Т. О. к ООО Страховая компания "Северная казна" о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере "." рублей, неустойки ( пени) за просрочку исполнения обязательств в размере "." рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере "." рублей, "." ( ".") рублей за проведение экспертизы, "." ( ".") рублей за оформление доверенности на представителя, "." ( ".") рублей, уплаченные за услуги представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко И.К., объяснения представителя Курбанова Т.О. - адвоката Исаева Ш.А. ( ордер N 9 от 17.02.2015 г.), просившего решение суда отменить, возражения представителя ООО " Северная казна" Алиевой М.А. ( доверенность от 26.12.2014 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Т. О. обратился в суд с иском к ООО "Северная казна" о взыскании в счет возмещения недоплаченной страховой суммы "." рублей, неустойки ( пени) за просрочку исполнения обязательств в размере "." руб., штрафа за нарушения права потребителя в размере "." руб., расходов на проведение повторной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере "." руб., расходов на оформление доверенности "." рублей, а также "." руб. за услуги адвоката, ссылаясь на то, что 17.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки ВАЗ 21000 за гос. номером "." РУС под управлением Куниева Р.К. получил серьезные технические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении от 17.09.2013г. виновным в происшедшем ДТП признан Хайбулаев Х.С, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Северная казана" (полис ВВВ N ".").

В установленные законом сроки и в соответствии с п.п. 42- 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), он известил ООО СК "Северная казна" о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 "Правил" страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему) в целях возмещения вреда имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

Ответчик выплатил ему страховое возмещение лишь частично, в размере "." рублей. Он обратился в ФОНД "Эксперт" и, согласно отчета от 20.11.2013 г. N Т0089/11, стоимость причиненного его автомашине ущерба составляет "." руб. Таким образом, ответчиком не полностью компенсированы убытки, возникшие в следствии ДТП на сумму "." рублей.

Он просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере "." рублей, "." руб. за проведение повторной оценки восстановительного ремонта, неустойку в размере "." рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы - "." рублей, за оформление доверенности "." рублей, а также за услуги адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курбанова Т.О. - Исаев Ш.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный спор вытекает из обязательств по договору обязательного автострахования, а не добровольного страхования имущества граждан. Суд не обосновал причины, по которым отклонены требования истца о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности, проведение экспертизы, услуги адвоката. Судом также необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В возражениях на жалобу представитель СК " Северная казна" Алиева М.А. ( доверенность на л.д. 33) просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2013 г., автомобилю истца Курбанова Т.О. марки ВАЗ 21000 за гос. номером "." РУС, которым управлял Куниев Р.К., причинены различные повреждения, виновным в аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 за гос. номером "." РУС Хайбулаев Х.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного с ООО СК "Северная казна" ( л.д. 26). К возникшим правоотношениям следовало применять ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, который страховщик ООО "Северная казна" признал страховым случаем, автомобилю истца Курбанова Т.О. причинен ущерб, размер которого определен судом на основании заключения судебного эксперта от 19 сентября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта составляет "." руб. ( л.д. 54). Из материалов дела следует, что после обращения истца Курбанова Т.О. в ООО "Северная казна" с заявлением о выплате страховой суммы было выплачено "." руб. ( платежное поручение от 13.11.2013 г. на л.д.19), после обращения истца в суд ответчиком было выплачено в счет возмещения ущерба еще ".". (платежное поручение от 19.11.2014 г. на л.д. 65).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что подлежащая выплате Курбанову Т.О. страховая сумма страховой компанией "Северная казна" выплачена в полном объеме до вынесения судом решения, поэтому в удовлетворении иска Курбанова Т.О. о взыскании недоплаченной страховой суммы обоснованно отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении страховщиком обязанности осуществить страховую выплату в течение 30 дней, за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Северная казна" в течение предусмотренных законом тридцати дней оплатила лишь часть страховой суммы в размере "." руб.( платежное поручение от 13.11.2013 г.), и лишь после обращения истца в суд через 366 дней выплатила оставшуюся часть страховой суммы по платежному поручению от 19.11.2014 г., таким образом, просрочка составила 366 дней.

Суд пришел к ошибочному выводу, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежит взысканию в пользу истца Курбанова Т.О., при этом суд не учел указанные выше требования ст. 12 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а также разъяснения Президиума Верховного суда РФ от 26 декабря 2012 г., утвердившего Обзор судебной практики за 3 квартал 2012 г., согласно которым за просрочку выплаты страховой суммы в полном размере подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п.2 указанного выше Федерального закона, при этом неустойка взыскивается исходя из максимальной суммы страхового возмещения, равного "." руб. на каждого потерпевшего ( ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 4- ФЗ).

Размер неустойки следует расчитать следующим образом: 366 дней просрочки х 0.11 % ( 8.25 : 75=0.11 % - неустойка за каждый день просрочки) х 120.000 :100= "." руб. ( "." рублей).

Отказывая в удовлетворении иска Курбанова Т.О. в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что закон РФ " О защите прав потребителей" распространяется на спорные правоотношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим Курбановым Т.О., однако сделал ошибочный вывод, что требования Курбанова Т.О. страховщик ООО "Северная казна" исполнил добровольно, т.е. до вынесения судом решения вся сумма страхового возмещения была перечислена истцу Курбанову Т.О., поэтому штраф не подлежит взысканию.

Однако суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( п. 46), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п.63), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО " Северная казна" штраф в размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", равном "." руб. ( "." руб. : 2).

Из материалов дела также следует, что в связи с возникшим спором о страховой сумме истец Курбанов Т.О. обратился в суд и понес судебные расходы в виде оплаты расходов на экспертизу в сумме ".". руб., оплату услуг представителя в сумме ".". руб. в суде первой инстанции и "." руб. в суде апелляционной инстанции, на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме "." руб., всего расходы на сумму "." руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца Курбанова Т.О. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда от 10 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить иск Курбанова Т. О., взыскать с ООО Страховая компания "Северная казна" в пользу Курбанова Т. О. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере "." руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме "." руб., расходы на проведение экспертизы в сумме "." руб., расходы на услуги представителя в сумме ".". руб., расходы на оформление доверенности в сумме "." руб., всего взыскать "." руб.( "." рублей).

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Галимова Р.С.