Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2015 г. по делу N 33-883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Магадовой А.В.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Каспийска Ибрагимовой М.М. на решение Каспийского городского суда от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения прокурора Расулова Д.Ш., просившего отменить решение суда по доводам апелляционного представления, объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан Аллахвердиева М.Г., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Каспийска обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каспийску о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении камеральной налоговой проверки в связи с предоставлением ООО "."" уточнённых единых налоговых деклараций за 2009 год и 2010 год, обязать инспекцию провести указанную камеральную налоговую проверку в установленном законом порядке.

Требования обоснованы тем, что в прокуратуру г.Каспийска из следственного отдела по г.Каспийску СУ СК РФ по РД для проверки законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела поступил материал проверки, проведенной по сообщению о преступлении, содержащемся в представленных начальником инспекции ФНС России по г.Каспийску результатах налоговой проверки деятельности ООО " "."

Решение Каспийского городского суда от 26 ноября 2014 года постановлено:

"В иске прокурора г.Каспийска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении камеральной налоговой проверки в связи с предоставлением ООО " "."" уточнёнными едиными налоговыми декларациями за 2009 год и 2010 год, обязать инспекцию провести указанную камеральную налоговую проверку в установленном законом порядке, отказать".

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Каспийск Ибрагимова М.М просит отменить решение Каспийского городского суда от 26.11.2014 по делу по делу по иску прокурора г.Каспийска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Каспийску (после реорганизации- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан) полностью и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия Инспекции и обязании провести камеральную проверку в установленном законом порядке.

Установлено, что в 2012-2013 гг. специалистами Инспекции с участием представителя УЭБ и ПК МВД по РД проведена выездная налоговая проверка экономической деятельности, осуществляемой ООО " "."" в период с "дата" по "дата". Проверкой выявлен факт не уплаты обществом налогов в бюджеты разных уровней на общую сумму "." рублей, сведения о чем нашли отражение в составленном по результатам проверки акте от "дата".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение, предусмотренное ч.7 ст. 101 НК РФ, начальником Инспекции не принято, собранный материал представлен в СО СК без вынесения такого решения с указанием, что Инспекцией не установлен факт совершения налогового правонарушения, а в действиях директора ООО " "."" усматриваются признаки мошенничества.

По настоящее время, несмотря на внесенное прокуратурой города в адрес начальника Инспекции представление об устранении нарушений налогового законодательства, должностными лицами Инспекции не обеспечивается проведение проверки в установленном законом порядке и принятие по ее результатам основанного на его требованиях решения.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд взял за основу показания представителя ответчика о том, что камеральная проверка фактически была проведена, при этом были использованы результаты ранее проведенной в 2012-2013 годах выездной налоговой проверки деятельности ООО " "."". По результатам такой камеральной проверки должностными лицами Инспекции вновь не был установлен факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ не составлялся.

При этом, суд признал допущенное должностными лицами Инспекции нарушение требований ч.7 ст. 101 НК РФ, выразившееся в непринятии по результатам ранее проведенной в 2012-2013 года выездной проверки решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в связи с тем, что в заявлении прокурора ставится вопрос о нарушении Инспекцией порядка проведения только камеральной налоговой проверки суд в обсуждение указанного вопроса не входил.

Приняв за основу позицию ответчика, что по результатам проведенных им выездной (в 2012-2013 годах) и основанной на ее итогах камеральной проверки (в 2014 году) не установлен факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, суд в обжалуемом решении прямо указал, что "предприятие (ООО " "."") реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло".

Вместе с тем, названный вывод суда, и основанное на нем последующее ошибочное мнение суда о не установлении факта совершения налогового правонарушения прямо опровергаются результатами проведенной Инспекцией в 2012-2013 годах выездной проверки, которые, как на это указывает ответчик, использовались при проведении камеральной проверки в 2014 году.

Так, в составленном по результатам такой выездной проверки акте содержится указание о том, что она проведена на основании сведений, имеющихся в базе данных информационного ресурса "Программно-интегрированный комплекс (ПИК) Таможня". Кроме того, в ходе проверки исследованы грузовые таможенные декларации, представленные ООО " "."" при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, подтверждающие факт перемещения грузов, являются очевидным и неоспоримым свидетельством осуществления от имени общества реальной экономической деятельности. Тем самым, налицо факт уклонения неустановленных лиц, фактически осуществлявших предпринимательскую деятельность под прикрытием ООО " "."" при пособничестве "." Шапиева Ш.Ш., от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.

Такая оценка действий руководства ООО " "."" основана на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п.6 Постановления от 28.12.2006 N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Таким образом, при наличии очевидных свидетельств совершения названного налогового правонарушения должностные лица Инспекции в соответствии с положением, установленным ч.5 ст. 88 НК РФ были обязаны по результатам камеральной проверки составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, чего сделано не было. Не составление акта проверки указывает на игнорирование должностными лицами Инспекции установленного законом порядка проведения камеральной проверки.

Приведенные обстоятельства указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, что, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции взял за основу пояснения представителя ответчика о том, что камеральная налоговая проверка фактически была проведена, при этом были использованы результаты ранее проведенной в 2012-2013 годах выездной налоговой проверки деятельности ООО " "."". По результатам такой камеральной проверки должностными лицами Инспекции вновь не был установлен факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса РФ не составлялся.

Приняв за основу позицию ответчика, что по результатам проведенных им выездной (в 2012-2013 годах) и основанной на ее итогах камеральной проверки (в 2014 году) не установлен факт совершения факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, суд в решении указал, что ООО " "."" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Вместе с тем, названный вывод суда, о неустановлении факта совершения налогового правонарушения прямо опровергаются результатами проведенной Инспекцией в 2012-2013 годах выездной проверки, которые, как на это указывает ответчик, использовались при проведении камеральной проверки в 2014 году.

Так, в составленном по результатам такой выездной проверки акте содержится указание о том, что она проведена на основании сведений, имеющихся в базе данных информационного ресурса "Программно-интегрированный комплекс (ПИК) Таможня". Кроме того, в ходе проверки исследованы грузовые таможенные декларации, представленные ООО " "."" при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, подтверждающие факт перемещения грузов, являются очевидным и неоспоримым свидетельством осуществления от имени общества реальной экономической деятельности. Тем самым, налицо факт уклонения неустановленных лиц, фактически осуществлявших предпринимательскую деятельность под прикрытием ООО " "."" при пособничестве "." Шапиева Ш.Ш., от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.

Такая оценка действий руководства ООО " "."" основана на разъяснениях, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии с которым действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Доводы инспекции о том, что от имени организации ООО " "."" действовали неизвестные и неуполномоченные лица в целях уклонения от уплаты налогов не опровергает реальность самих хозяйственных операции.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО " "."" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Таким образом, при наличии очевидных свидетельств совершения названного налогового правонарушения должностные лица Инспекции в соответствии с положением, установленным ч.5 ст.88 Налогового кодекса РФ были обязаны по результатам камеральной проверки составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса РФ, чего сделано не было. Не составление акта проверки указывает на игнорирование должностными лицами Инспекции установленного законом порядка проведения камеральной проверки.

Приведенные обстоятельства указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, что, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействие межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан и обязании провести камеральную проверку в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 26 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан и обязать провести камеральную проверку в установленном законом порядке.

Председательствующий Алиева Э.З.

Судьи Османов Т.С.

Магадова А.В.