Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Алиева М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по делу Нуралиева М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от "дата" г.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Нуралиева М.М. и его представителя - адвоката Курбанова Ш.Г. (ордер N от "дата"), просивших определение суда отменить по доводам частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дагестанский коммерческий энергетический банк" (ООО "Дагэнергобанк") обратился в суд с иском к Нуралиеву М.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от "дата". исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Нуралиева М. М. в пользу ООО "Дагэнергобанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере "." ( ".") рублей "." копейки, расходы по уплате госпошлины в размере "." ( ".") рубль "." копеек. Всего: "." ".", "." ( ".") рублей "." копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford "Фокус", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства "адрес", выдан "дата"г., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив в судебном порядке начальную продажную цену, за счет чего удовлетворено требование истца.

Нуралиев М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения суда, указав, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем не смог представить возражения на иск; копия решения суда ему не была выслана, о принятом решении ему стало известно "дата" г., им в установленном порядке на названное решение суда "дата" была подана апелляционная жадоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. "дата" от работников ООО "Дагэнергобанк" ему стало известно, что решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу и почему-то осталось не пересмотренным по апелляционной жалобе. В ходе устного обращения "дата" ему стало известно, что суд "дата" рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в его удовлетворении отказал. О времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд 1-й инстанции надлежаще не известил. По изложенным основаниям считает себя не извещенным судом надлежаще. Суд в нарушении требований норм ГПК РФ о принятом решении его надлежаще не уведомил, копию определения не направил. Суд апелляционную жалобу также и не возвратил и не сообщил о принятом решении. По изложенным основаниям просил суд удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от "дата"

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от "дата", которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от "дата".

В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения своего ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от "дата" суд 1-й инстанции надлежаще его не известил.

Кроме того, суд в нарушение требований норм ГПК РФ о принятом решении его надлежаще не уведомил, копию определения ему не направил.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания "дата" подлежало рассмотрению ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от "дата", а не на обжалование решения суда от 24.12.2013г., поскольку "дата" он обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от "дата"г.

Определением от "дата" суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" г.

Таким образом, суд 1-й инстанции неправильно как в описательной, мотивировочной, так и в резолютивной частях, указал, что предметом рассмотрения является ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Суд апелляционной инстанции находит следующее.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть вторая данной статьи гласит, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от "дата" N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, сославшись в определении на указанные нормы закона, не привел в нем основания, по которым отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование определения суда от "дата", ограничившись общей фразой, что доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении заявителя Нуралиева М.М. о месте и времени заседания суда при рассмотрении его заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда от "дата", что само по себе является безусловным основанием для отмены определения суда и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, к частной жалобе Нуралиева приобщена копия определения суда от "дата", из резолютивной части которой следует, что суд отказал в удовлетворении заявления Нуралиева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока "на обжалование решения Советского районного суда г.Махачкала от "дата" г.". Судебной коллегии заявитель представил оригинал данного определения, удостоверенное подписью судьи Алиева М.Г. и синей печатью Советского районного суда г.Махачкалы.

Допущенные судом нарушения о ненадлежащем рассмотрении ходатайства Нуралиева М.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от "дата" и являются основанием для отмены определения суда от "дата"

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств участия Нуралиева в судебном заседании "дата" и сведений о вручении ему копии определения, судебная коллегия удовлетворяет его ходатайство о восстановлении срока на обжалования определения суда от "дата"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить Нуралиеву М. М. срок на обжалование определения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"

Председательствующий:

Судьи