Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 г. по делу N 33-924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнутдиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя председателя Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей ФИО8 в интересах потребителя ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг, возврате суммы за оказанную услугу ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагестанское Региональной общественное движение в Защиту прав потребителей в интересах ФИО1 обратился в суд с иском "АРС -Пласьт" ФИО2, руководителю фирмы "Арс-Пласт" о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг, возврате суммы за оказанную услугу ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16.09.2012г. ФИО18 A.M. заказал алюминиевые окна из теплого профиля в фирме "Арс-Пласт", находящейся по адресу г. Махачкала, ул. А.Султана, 22 -А, в количестве 4 штуки (9,52 кв.м.) на сумму 58 000 рублей. Заказ обещали выполнить в течение 15 дней, после устного договора, в указанную стоимость входили замеры, доставка и установка,.

В качестве аванса потребитель заплатил 30 000 рублей работнику фирмы. На данный заказ договор в письменной форме не был оформлен, а также не были выданы кассовый, либо товарный чеки об оплате. Замеры были произведены 16.09.2012г., установка окон - 04.10.2012г., после установки окон потребитель Шисиов A.M. выплатил оставшуюся сумму - 28 000 рублей, квитанцию об оплате ему не выдали.

После установки алюминиевых окон, как была договоренность, из теплого профиля, в доме у него на стенах появилась плесень, конденсат на самих профилях, окнах, чего потребитель не наблюдал в течение восьми лет при деревянных окнах. По поводу обнаруженных дефектов 12.12.12г. потребитель обратился на фирму, где их заказал, 24.12.2012г. приехал работник фирмы - ФИО20 на осмотр, который сказал, что он ничем помочь не может, пришлет специалиста.

Потребитель многократно звонил по телефону (8-988-453-55-22), который был указан на визитной карточке фирмы, по поводу устранения недостатков в заказанных окнах, но так и не дождался специалиста с фирмы "Арс-Пласт".

24.01. 2013 года представителями ДРОДЗПП проведена проверка фирмы "Арс-Пласт" по ул. А. Султана,22-а, и составлен акт за N 0002 от 24.01.2013 г. и дано время на устранение недостатков. Данный акт работниками фирмы оставлен без ответа и реагирования. В день проверки работнику фирмы, который участвовал в проверке, ФИО9, было предложено представить сертификаты соответствия на установленные окна в доме ФИО1, с его слов из теплого алюминиевого профиля "W-62 Alutex", а также для проведения экспертизы на проверку качества оказанной услуги и какой именно профиль был установлен в доме ФИО1, кусок указанного профиля.

По сей день фирмой "Арс-Пласт" не представлены потребителю и ДРОДЗПП сертификат соответствия и кусок профиля из теплого алюминия "W-62 Alutex", а также не устранены недостатки по данному заказу окон из алюминиевого профиля. В адрес ответчика была направлена претензия за N37 от 12 марта 2013 года с просьбой в досудебном порядке возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму в размере 58000 рублей за окна из алюминиевого профиля, за услугу, оказанную ненадлежащего качества, а также не устраненные по сегодняшний день. Ответчиком данная претензия, оставлена без ответа и реагирования.

Действиями ответчика причинили потребителю моральный вред, который потребитель оценивает в размере 30000 рублей и просит его взыскать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей ФИО8 в интересах ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что потребитель ФИО10 заказал в фирме, находящейся по адресу: г.Махачкала, ул. А.-Султана, 22, за 58 тыс. рублей алюминиевые окна. Заказ обещали выполнить за 15 дней. Потребитель в тот же день оплатил ответчику ФИО2 авансом 30000 рублей.

Замеры окон произвел брат ФИО2 - ФИО11

После выполнения полностью заказа ФИО10 уплатил оставшуюся сумму в размере 28 тыс. руб. Договор между сторонами в письменном виде не составлялся, квитанцию за оплату ответчик ФИО10 не выдавал.

После установки окон в доме ФИО10 появились плесень, конденсат на самих профилях.

По поводу обнаруженных недостатков ФИО10 обращался в фирму, в которой заказывал окна, ФИО19. приехал к нему домой и сказал, что ничем не может помочь, он пришлет специалиста. ФИО10 многократно звонил в фирму, по телефону, указанному в визитной карточке, однако безрезультатно.

25 декабря 2014 года ФИО10 обратился в ДРО по защите прав потребителей.

24 января 2013 года ДРОДЗПП проведена проверка, в проверке участвовал ФИО2, который представился как зам. начальника этой фирмы. Данные работниками ДРОДЗПП о фирме Ape-Пласт, и занимаемой ФИО2 должности указаны в акте за N0002 от 24 января 2013 года с слов ФИО2,

Если такая фирма не существовала, то какая была необходимость ФИО2 указывать, именно эту фирму и занимаемую им должность. Если он не имел никакого отношения к данному заказу, то зачем принимал участие в данной проверке и подписал акт составленный работниками ДРОДЗПП.

Потребителю ФИО18 A.M. услуга была оказана, окна алюминиевые были установлены в доме ФИО1, хотя договор в письменном виде не заключался. Сумму за оказанную услугу получил и в первом случае аванс в размере 30000 рублей и остаток в день установки в размере 28000 рублей ФИО2 Услуга, оказанная по данному договору ненадлежащего качества, ФИО2 отказался их устранять.

В соответствии со ст.493 ГК РФ и п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В день вручения суммы аванса ФИО2 по данному заказу пластиковых окон с потребителем ФИО1 присутствовала его супруга ФИО16ТТТ.

В решении не указано о недостатках и несоответствиях допущенные при сборке и установке данного заказа, хотя была проведена судебная экспертиза, результаты которой никем не оспаривались.

Согласно заключению экспертизы за N1219\13 от 06.09.13г.при сборке и установке оконных блоков г.Каспийске в доме ФИО1 нарушены нормы и технические условия такие как: при сборке оконных блоков из металлопрофиля отсутствует герметизация в местах соединения (стыках),что не обеспечивает герметизацию окон, установка оконных блоков не соответствует ГОСТу, отсутствует пароизоляция и гидроизоляция, не соответствует толщина шва, данные виды не соответствия при установке приводят к изменению температурного режима в помещении в швах, что приводит к появлению сырости и проявлению грибка на оконных проемах.

Решение вынесено согласно доводам, указанным в возражении представителя ответчика ФИО2, повторяя ошибки который он допустил, указав, что якобы приезжал после установки окон алюминиевых работник фирмы ФИО17, хотя в судебном заседании представителем ДРОДЗПП было внесено уточнение по поводу ФИО17, фамилия которого указана на стеклопакете.

Потребителю ФИО1 по данному заказу, который принял ФИО2 на замеры приезжал его брат ФИО11 и установку производил ФИО2, оказана услуга ненадлежащего качества, что подтверждено заключением экспертизы. Если ФИО2 не имел отношения к данному заказу, то зачем приезжал на установку окон, принимал сумму как в виде аванса, так при установке окон. Потребитель вынужден был в результате оказанной услуги ненадлежащего качества ФИО2 заменить их другими, так как были допущены недостатки как при сборке, так при их установке, что послужило причиной появления сырости в доме ФИО1 и проявления грибка на оконных проемах. Из-за нарушения температурного режима, появления сырости часто болели дети.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда инспекция ФНС России по Советскому району г. Махачкалы, фирма Ape-Пласт по базе данных отсутствует, следовательно, указанная фирма в установленном законом порядке не зарегистрирована. Данная фирма Ape-Пласт в акте, составленном работниками ДРОДЗПП, указана и записана именно со слов ФИО12

В соответствии с п. 1 ст.23 ГК РФ - гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 данной статьи указано - гражданин, осуществляющий

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком по данному исковому заявлению ДРОДЗПП в интересах ФИО18 A.M. указан ФИО2, а не фирма "Арс-Пласт". ФИО2 должен нести имущественную ответственность в полном объеме перед потребителем ФИО18 A.M. Окна в доме ФИО1 установлены после получения суммы по данному устному договору. При исполнении данного заказа допущены нарушения как при сборке, так при установке. Оказанная услуга по заказу и установке окон ненадлежащего качества подтверждена судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что иск ДРОД ЗПП в защиту интересов потребителя ФИО1 предъявил иск к ответчику - ФИО2, руководителю фирмы "Арс -Пласт" о расторжении договора оказания услуги, взыскании 58000 рублей за оказанную услугу ненадлежащего качества.

Судом установлено, что фирма "Арс- Пласт" не существует, под таким названием фирма в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы зарегистрированной не значится.

Данное обстоятельство подтверждается справкой зам начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы ФИО13 (л.д.90).

Из объяснений самого ФИО12 на суде следует, что он не был руководителем фирмы, руководителем был его брат ФИО19 Сайпудин, у которого он за деньги работал водителем, фирма не была зарегистрирована, окна ФИО18 он не ставил, остаток денег 28 тыс. руб. он получал, но себе в карман их не положил.

Поскольку и претензия и иск предъявлен к несуществующей организации в лице его руководителя ФИО12, а не к физическому лицу или индивидуальному предпринимателю ФИО12, то суд правильно отказал в иске ДРОД ЗПП в защиту интересов потребителя ФИО1

Правильно разрешив спор, суд ошибочно в описательной и резолютивной части решения суда не указал, что иск предъявлен к ФИО14, руководителю фирмы "Арс-Пласт" (как указано в исковом заявлении), и в иске отказано ФИО12, руководителю фирмы "Арс -Пласт".

То обстоятельство, что иск предъявлен юридическому лицу, а не физическому вытекает из содержания искового заявления, имевшихся в материалах дела претензии ДРОД ЗПП, акта проверки на л.д. 8 - 9, на которые истец сослался истец в своем исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым дополнить как описательную, так и резолютивную часть решения суда указанием, что иск предъявлен к ответчику ФИО12, руководителю фирмы "Арс -Пласт", в иске отказать руководителю фирмы "Арс -Пласт"АмировуА.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельности, и потому отказ в иске является необоснованным, является несостоятельным.

Иск не предъявлен к ФИО12, не как к предпринимателю, физическому лицу, он предъявлен к нему как руководителю юридического лица - фирмы "Арс -Пласт". Кроме того иск предъявлен не к ответчикам, а к одному, указанному выше ответчику.

Решение суда является правильным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2014 года изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к руководителю фирмы "АРТ - Пласт" ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг, возврате суммы за оказанную услугу ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи