Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-939/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки РД на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу по заявлению представителя Министерства образования и науки РД ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП ОИП УФССП России по РД ФИО10 от "дата" о взыскании исполнительного сбора незаконным и прекращении исполнительного производства N NИП, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Министерства образования и науки РД ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от "дата" о взыскании исполнительского сбора незаконным и прекращении исполнительного производства N N-ИП - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей сторон ФИО6, ФИО7 и ФИО8, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее по тексту Минобрнауки РД) обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по РД ФИО10 от "дата" о взыскании исполнительского сбора незаконным и прекращении исполнительного производства N N-ИП.

В обоснование заявления указано, что в отношении Минобрнауки РД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" N N-ИП с требованием восстановить ФИО9 на работу, обязав Минобрнауки и молодежной политики РД предоставить ФИО9 должность, равнозначную должности занимаемой ею до увольнения. Исполнить указанные требования фактически не возможно, так как Минобрнауки и молодежной политики РД не является для ФИО9 прежним местом работы и соответственно решение суда о её восстановлении в данном министерстве является незаконным. Для выполнения требований исполнительного документа необходимо отменить приказ об увольнении, а в отношении ФИО9 подобный приказ Минобрнауки РД не издавался в связи с отсутствием трудовых.

В структуре Минобрнауки РД отсутствует должность, которую занимала ФИО9 до увольнения и такой отдел, в котором она работала, в связи с чем предоставить ей равнозначную должность не представляется возможным. Указом Главы РД от "дата" N Минобрнауки и молодежной политики РД преобразовано в Минобрнауки РД и Министерство по делам молодежи РД и в настоящее время штат Минобрнауки РД сокращен, функции по молодежной политике исключены. В адрес службы судебных приставов направлялось письмо от "дата" с указанием уважительных причин неисполнения, а так же о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минобрнауки РД просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении их доводов. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в указанном выше заявлении в суд.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представителем УФССП России по Республике Дагестан ФИО8 указывается, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве посвящена срокам совершения исполнительных действий, порядку их исчисления и истечению. Закон предусматривает общий срок совершения исполнительных действий - два месяца (ч. 1 ст. 36) и специальные сроки, установленные для отдельных категорий дел (ч.ч. 2-6 ст. 36).

Из пункта 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что срок для добровольного исполнения - это установленный отрезок времени, в течение которого должник может исполнить исполнительный документ без применения к нему мер принудительного характера.

В силу части 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 указанного Закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьёй 112 Закона об исполнительном производстве ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд России в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 возбуждено исполнительное производство N NИП в отношении должника Министерства образования, науки и молодежной политики РД, предмет исполнения - восстановление на работе ФИО9

В п. 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению с момента получения должником копии постановления.

В п. 3 постановления предусмотрена обязанность должника надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - Министерством образования, науки и молодежной политики РД "дата".

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, "дата" судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника - Министерства образования, науки и молодежной политики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Минобрнауки РД о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В тоже время оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства судом, не установлено.

Доводы заявителя о том, что должник не имеет возможности исполнения решения суда в связи с отсутствием должности, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования и науки РД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи