Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 г. по делу N 33-948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО12 и Гомленко Н.К., при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.03.2015г. дело по апелляционной жалобе Рамазанова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес"-а кор.2 по "адрес" в г.Махачкале от "дата", заключенный между ФИО1 и Рамазановым М. А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от "дата" N о регистрации права собственности Рамазанова М. А. на "адрес", расположенную по адресу г.Махачкала, "адрес" кор,2.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес"-а кор.2 по "адрес" в г.Махачкале от "дата", заключенный между Рамазановым М. А. и Гайдаровым А. Г..

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Рамазанова М.А. ФИО9, просившего решение суда отменить, ФИО1, его представителей ФИО11, ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рамазанову М.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Махачкала, "адрес",кор.2, "адрес" притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на "адрес" \527\2014-39 от "дата".

Иск мотивирован тем, что "дата" между знакомым ответчика Рамазанова М. и истцом в устной форме был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, одним из условий предоставления указанной денежной суммы было заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Деньги были предоставлены сроком на три месяца, т.е. до "дата", договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцом и ответчиком, удостоверен нотариально. Ответчик подписал договор купли-продажи квартиры, так как заимодавец некий Магомед Северный проживает за пределами Дагестана, и поручил ответчику получить от истца сумму долга. По договоренности сторон по возвращении денежной суммы, указанный выше договор купли-продажи квартиры должен был быть уничтожен ответчиком. Между тем, не дожидаясь наступления срока погашения долга, ответчик в одностороннем порядке зарегистрировал переход права собственности на свое имя, при этом в заявлении о регистрации права подделал подпись истца.

ФИО1 не обращался в Управление Росреестра по РД за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, так как не имел намерения ее отчуждать кому-либо, в том числе и ответчику Рамазанову М.А.

Спорная квартира ответчику не передавалась, передаточный акт от "дата" был подписан формально, ответчик ни разу не был в указанной квартире, не осматривал ее, ни ключи, ни правоустанавливающие документы ответчику не передавались. В соответствии с договором купли-продажи от "дата" ответчик приобрел квартиру общей площадью 33,7 кв.м. по цене N 000 рублей, что в точности соответствует сумме займа, что также подтверждает тот факт, что спорный договор был заключен формально в обеспечение договора займа. Все изложенное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО11 в дополнение к исковым требованиям, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Г. А.Г. и признать недействительным договор купли-продажи спорной "адрес". 15-а кор.2 в г.Махачкале от "дата", заключенный между Рамазановым М.А. и Гайдаровым А.Г., указывая, что Рамазанов М. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Атаевым A.M продал спорную квартиру Г. А. Указанный договор основан на ничтожной сделке, переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, таким образом, правовые последствия наступают после регистрации сделки. Спорная квартира Г. А. не передавалась, также как и Рамазанову М., не были переданы ключи и правоустанавливающие документы, ни разу ФИО5 А., как и Рамазанов М. в квартире не был, не осматривал ее, все выше изложенное свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Определением суда от "дата"г. ФИО5 А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что в соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку сумма займа в N.000 руб. превышает более десяти раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа между ФИО1 и Рамазановым М. А. должен был заключен в письменной форме.

В силу статьей 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Так как истцом не представлен в суд договор займа, заключенный в установленном законом порядке, суд не имел право ссылаться на договор займа, якобы заключенный между ФИО1 и Рамазановым М. А. "дата" в силу статей 60, 71 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи "адрес"-а, "адрес" в г.Махачкале от "дата" заключен с целю прикрытия другой сделки, то есть договора займа, являются незаконными и необоснованными в силу закона и противоречат материалам дела. Притворность сделки купли-продажи квартиры не подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и Рамазановым М. А. "дата" заключен с соблюдением требований статей 424, 549, 550, 555 ГК РФ и в силу статьи 551 ГК РФ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 424 и частью 1 статьи 555 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и предусмотренным договором продажи недвижимости.

Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и Рамазановым М. А. "дата", стороны оценили квартиру в N.000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что соответствует требования ГК РФ.

Следовательно, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и Рамазановым М.А. "дата", не было.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки.

В материалах делах дела отсутствуют доказательства заключения "дата"г. договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и Рамазановым М. А. с целью прикрытия другой сделки, поскольку другие сделки, в том числе договор займа, между сторонами не были заключены. Такие доказательства истцом в суд не представлены.

По смыслу части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу части 1 статьи 35 ЖК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, его право собственности на квартиру возникло с момента государственной регистрации права, то есть с 14.07.14г.

В силу закона Г. А. Г. является добросовестным приобретателем квартиры, поэтому оснований для признания недействительным договора купли-продажи "адрес"-а, "адрес" в г.Махачкале от "дата", заключенного между Рамазановым М. А. и Гайдаровым А. Г., у суда не имелись.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данное положение в силу п. 5 данной статьи применяется и к договору купли-продажи недвижимости, связанному с обязанностью передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Часть 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы материального права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с "дата" являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес"-а, корк.2, "адрес" общей площадью 33,7 кв.м на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 10.09.2013г.

24.05.2014г. истец заключил договор купли-продажи с ответчиком Рамазановым М., согласно которому истец продал ответчику однокомнатную квартиру по указанному адресу за N 000 рублей. В договоре купли-продажи и передаточном акте указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий у сторон договора по передаваемой квартире не имеется. Договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 14.07.2014г.

Рамазанов М.А. 30.07.2014г. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Г. А.Г., данный договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав.

Суд на основании объяснений истца, которые в силу ст.ст.55, 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установил, что истец, имея намерение получить заем в размере N 000 руб., встретился с Рамазановым М.А. и его знакомым по имени Магомед и согласился на предложенные ими условия по предоставлению займа, заключив с Рамазановым М.А. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры в обеспечение возврата займа на сумму N 000 рублей.

Суд, признавая сделку между истцом и ответчиком Рамазановым притворной сделкой, пришел к выводу, что ФИО1 не был намерен продавать спорную квартиру, которая является для него единственным жильем, договор купли-продажи квартиры был составлен формально с целью подобным образом оформить заем , поскольку воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по займу, обеспеченного залогом недвижимости.

Суд при принятии решения учел и то обстоятельство, что фактически жилое помещение ответчикам не передавалось, ФИО1 и члены его семьи пользуется спорной квартирой по настоящее время.

Суд в оспариваемом решении указал, что Рамазанов М.А. не обосновал, почему став собственником квартиры с "дата" и осуществив регистрацию перехода права собственности "дата", он позволил остаться в нем проживать бывшего собственника, а также членов его семьи, не представил суду ни правоустанавливающие документы на спорную квартиру, ни ключи от спорного жилого помещения, ни квитанции на оплату коммунальных услуг, которые должны быть переданы ему по акту приема-передачи от "дата", напротив, указанные документы были представлены представителем стороной истца. Косвенным доказательством совершения договора купли-продажи для прикрытия займа суд признал и цену в договоре, которая является явно заниженной.

Также ФИО5 А., который приобрел спорную квартиру у Рамазанова М., заключив с Рамазановым М. договор купли-продажи от 30.07.2014г., фактически спорную квартиру от Рамазанова М. по передаточному акту не получал, хотя формально и подписал его, во владение квартирой не вступал, что им в суде не отрицалось.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о притворности договора купли-продажи квартиры по указанному адресу.

При этом, суд верно исходил из того, что волеизъявление сторон на его заключение не было. Обязательства по договору сторонами исполнено не было, спорная квартира из владения собственника ФИО1 не выбывало. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Истец продолжает проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что доводы истца об отсутствии намерения продать принадлежащую истцу квартиру подтверждены установленными судом обстоятельствами. Коллегия отмечает и то, что в оспариваемых истцом сделках не оговорено в качестве одного из условий договора сохранение за истцом либо за его членами семьи право пользования и проживания в квартире на какой- либо срок, что еще раз подтверждает доводы истца об отсутствии намерения продавать свое единственное жилье, полученное им, по объяснению представителя истца ФИО10, по Программе обеспечения детей-сирот жильем. Истец, признавая наличие долговых обязательств в размере 200000 рублей, на заседании судебной коллегии подтвердил готовность исполнения обязательства по возврату суммы долга и даже с процентами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."