Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-949/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО7

Заслушав доклад председательствующего, объяснение ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 при исполнении исполнительного листа от "дата" N N, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", незаконными и обязании вернуть ему (заявителю) незаконно арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, которым он незаконно лишен возможности пользоваться.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" производство по заявлению ФИО1 прекращено с указанием, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 считает определение судьи незаконным и необоснованным, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование прекращения производства по заявлению судьёй указывается, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, которым решением от "дата" установлено, что постановлением пристава-исполнителя от "дата" с имущества заявителя арест снят и исполнительный документ от "дата" по делу N фактически исполнен. Однако указанное решение суда от "дата" на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого заявителем определения не вступило в законную силу. Также "дата" судебного разбирательства его заявления не было, так как он покинул здание суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7 и представителя Управления ФССП России по РД.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия считает, что по делу имеются основания к отмене оспариваемого определения суда.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 при исполнении исполнительного листа от "дата" N N, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", незаконными и обязании вернуть ему (заявителю) незаконно арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, которым он незаконно лишен возможности пользоваться.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, судья пришел к выводу, что заявитель ранее обращался в Ленинский районный суд г. Махачкалы с аналогичными требованиями, которым решением от "дата" установлено, что постановлением пристава-исполнителя от "дата" с имущества заявителя арест снят и исполнительный документ от "дата" по делу N фактически исполнен. В связи с этим повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям статей 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по заявлению ФИО1 об исключении из описи имущества, выдан исполнительный лист от "дата" N N, из которого следует, что требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено исключить из акта о наложении ареста и описи имущества, составленного от "дата" УФССП по РД судебным приставом-исполнителем по "адрес" г. Махачкалы ФИО6 следующее имущество: холодильник, газовую плитку, газовую печку, морозильную камеру и стиральную машину.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении ОСП по "адрес" г. Махачкалы УФССП России по РД.

Постановлением от "дата" исполнительное производство окончено, в связи с выяснением того, что бывшим судебным приставом-исполнителем по "адрес" г. Махачкалы ФИО6, наложившим арест на имущество заявителя, еще "дата" после получения указанного решения суда от "дата" добровольно снят арест с имущества, о чем вынесено постановление.

Данные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были обжалованы заявителем в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением данного суда от "дата" в удовлетворении жалобы заявителя о признании действий (бездействия) ОСП по "адрес" г. Махачкалы и обязании исполнить исполнительный лист от "дата", отказано.

В тоже время, судебной коллегией установлено, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого заявителем определения от "дата" не вступило в законную силу, так как оно было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции не мог при вынесении оспариваемого определения суда от "дата" в обоснование доводов о прекращении производства по заявлению ссылаться на решение суда, не вступившее в законную силу.

Основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по заявлению ФИО1 отсутствовали.

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе о том, что "дата" судебного разбирательства по его заявлению судом не производилось, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания от "дата", который свидетельствует, что судебное заседание проводилось. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона и заявителем ФИО1 на него замечаний не подано.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи