Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-952/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алибековой П.Г. о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее ОСП по Ленинскому району г.Махачкала), выразившихся в наложении ареста на ее лицевой счет, обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления на лицевой счет денежные средства, по апелляционной жалобе Алибековой П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибекова П.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Махачкала об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее лицевом счете в банке, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Алибекова П.Г. указала, что с января 2014 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с марта 2014 года вышла на трудовую пенсию по старости, для перечисления причитающейся ежемесячной пенсии открыла в Дагестанском отделении Сберегательного банка России, вкладчиком которого является, лицевой счет. В ноябре 2014 года ей стало известно, что ее лицевой счет заблокирован, путем наложения ОСП по Ленинскому району г.Махачкала ареста.

Считает такие действия незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств ей не были вручены, не предоставлено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, в связи с арестом счета, она не может получать пенсию, которая является ее единственным доходом. Также считает, что в связи с прекращением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, недоимка по уплате страховых взносов должна была взыскана в судебном порядке, а не через службу судебных приставов.

Просила суд признать незаконным арест ее лицевого счета, обязать ОСП по Ленинскому району г.Махачкала устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления на ее лицевой счет денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Алибековой П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, которая в основном повторяет доводы, изложенные в заявлении, поданного в суд, Алибекова П.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Алибекова П.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, не заявила об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Республике Дагестан Д.Б, судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Махачкала У.А., Д.А., полагавших решение суда законным, обоснованным, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании постановлений N от 29 февраля 2012 года, N от 1 октября 2012 года, N от 2 апреля 2013 года, выданных ГУ ОПФР по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкала судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Махачкала были возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание задолженности в виде недоимки по уплате страховых взносов с должника Алибековой П.Г. в пользу взыскателя ГУ ОПФР по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкала.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в ИФНС и в кредитные учреждения, осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было.

В связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные приставы-исполнители совершали ряд действий с целью исполнения требований исполнительных документов и обращения взыскания на доходы должника согласно требованиям Закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных им Законом полномочий, что основания для направления копии исполнительного документа для производства удержаний на денежные средства, находящиеся на счете должника у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют Закону "Об исполнительном производстве", так как до вынесения указанных постановлений заявитель не получала копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, чем она была лишена возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования, согласно представленным в дело материалам, судебными приставами-исполнителями выполнены.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Алибековой П.Г. по почте по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес", указанному в исполнительном документе.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта заявителя, Алибекова П.Г. была снята с регистрационного учета по названному адресу 29 мая 2014 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и направления ей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя с выходом на место.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч.3 ст.24 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку требования ч.17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, оспариваемыми постановлениями взыскание на денежные средства в банке было обращено исключительно в пределах суммы, указанных в постановлениях ГУ ОПФР по РД.

Доводы заявителя, что наложение ареста на денежные средства на лицевом счете, нарушает ее права, поскольку они являются единственным доходом, перечисляемом в виде пенсии, судебная коллегия признает несостоятельными, так как заявителем, как в ходе рассмотрения дела в районном суде, так в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств этому.

При этом судебная коллегия полагает, что заявитель в рамках исполнительного производства не лишена права ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о возможности снижения размера удержаний, обратившись с соответствующим заявлением с приложением документированных материалов.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель с января 2014 года не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем образовавшаяся задолженность об уплате недоимки по страховым взносам должна была взыскана путем обращения ГУ ОПФР по РД в суд, а не службой судебных приставов, основана на неправильном толковании действующего законодательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, и не влияет на обязанность заявителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, кроме того, недоимка по уплате страховых взносов образовалась у Алибековой П.Г. в 2011-2013 г.г., то есть в период, когда она обладала статусом индивидуального предпринимателя, и на ней лежала обязанность уплаты таковых взносов, исполнительные документы органом, их выдавшим, не отозваны, ввиду чего оснований для непринятия их для исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что суд, в том числе суд апелляционной инстанции, защищает только нарушенные права. Сведения о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что могло бы явиться основанием для вывода о преждевременности вынесенного должностным лицом постановления, в деле отсутствуют. Заявителем жалобы таких сведений также не приведено. При этом заявителем не представлено доказательств, что указанный лицевой счет является пенсионным счетом, то есть все средства, поступающие на него, являются пенсией заявителя. В связи с этим у судебной коллегии нет оснований, исходя из доводов жалобы, считать, что оспариваемыми постановлениями нарушены права должника. Иными словами, в данном случае отсутствует необходимая совокупность доказательств (нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие постановления закону), могущая послужить основанием к отмене оспариваемых постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибековой П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев