Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-955/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А., Ашурова А.И., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП Саидбегова Х.М. на решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2014 года по делу по заявлению командира войсковой части N, г. Кизляр о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП Саидбегова Х.М. от 16.09.2014 N; постановления от 16.09.2014 N судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП Саидбегова Х.М. и признании незаконным и необоснованным предупреждения об уголовной ответственности от 16.09.2014 N.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по РД М.О.., возражения представителя воинской части N К.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

командир войсковой части N, г. Кизляр В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП Саидбегова Х.М. от 16.09.2014 N; постановления судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП Саидбегова Х.М. от 16.09.2014 N и признании незаконным и необоснованным предупреждения об уголовной ответственности от 16.09.2014 N.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые требование, постановление и предупреждение судебным приставом-исполнителем вынесены в рамках исполнительною производства N-ИП от 25 августа 2014 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серия ВС N от 26 мая 2014 года, выданного взамен утерянного исполнительного листа N от 24.11.2006, в котором отражены требования о взыскании с войсковой части N в пользу У.М. различных выплат. Исполнительные документы по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России исполняются через органы Федерального казначейства, то есть все указанные акты судебным приставом-исполнителем вынесены незаконно и не обоснованно, так как в компетенцию службы судебных приставов это не входит. Также неясно из какой суммы взыскания судебным приставом-исполнителем постановлено взыскание с войсковой части исполнительского сбора в размере 50000 рублей, ведь согласно закону при исполнении документа имущественного характера сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановлено:

- "Жалобу командира войсковой части N удовлетворить частично:

- признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП Саидбегова Х.М. от 16.09.2014 N;

- признать незаконным и отменить постановление от 16.09.2014 N судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП Саидбегова Х.М.

В части признания незаконным и необоснованным предупреждения об уголовной ответственности от 16.09.2014 N отказать".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Саидбегов Х.М. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения последним обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29.11.2001 удовлетворены требования У.М. и на командира войсковой части возложена обязанность обеспечить начисление и производство выплат, в том числе полевых денег в трехкратном размере; денежного довольствия, процентной надбавки за выслугу лет от двойных окладов денежного содержания.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13.11.2006 У.М ... разъяснено решение суда, с указанием что его исполнение должно заключаться во взыскании с войсковой части N в пользу заявителя указанных в нем видов денежных выплат, указав, что обязанность по обеспечению начислений и производства выплат, возложенная решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29.11.2001 в той же мере и степени возлагается на саму войсковую часть.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель заявителя К.А просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены в апелляционном порядке оспариваемого решения суда от 30.10.2014, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в/ч 5389, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование об обязании выплатить денежное является требованием имущественного характера, поскольку может быть выражена в суммах, исчисленных из заработной платы и продолжительности стажа и других критериев.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Махачкалинским гарнизонного военного суда от 29 ноября 2001 года требования У.М. частично удовлетворены.

Исполнительные лист 24 ноября 2006 года N, выданный на основании определения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2006 года, У.М. предъявил к исполнению в январе 2009 года.

На основании исполнительного листа серия ВС N от 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено 25 августа 2014 года исполнительное производство N-ИП.

Выданный дубликат исполнительного листа серия ВС N от 26 мая 2014 года содержит идентичные требования, что и в исполнительном листе N, т.е. на взыскание с войсковой части N в пользу У.М. денежных средств.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем требование N от 16 сентября 2014 года содержит указание на взыскание с войсковой части N денежных сумм.

Судебный пристав-исполнитель вынес 16 сентября 2014 год постановление N о взыскании исполнительского сбора с войсковой части N в размере 50 000 (пятьдесять тысяч) рублей, полагая, что в данном случае речь идет о требовании неимущественного характера.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных выплат являются имущественными, в связи с чем размер исполнительского сбора должен был быть определен с учётом этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы пли стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей".

Принимая во внимание требования пункта 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере в размере 50 000 рублей противоречит указанной норме закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе неимущественного характера, отклоняется судебной коллегией поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого были сделаны соответствующие выводы, судебная коллегия полностью с ними соглашается. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП Саидбегова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи